Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А56-15884/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 октября 2014 года

Дело №А56-15884/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     20 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бернат К.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18331/2014) закрытого акционерного общества «Петроэнергосервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 по делу № А56-15884/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Норд Энерго Проект"

к закрытому акционерному обществу "Петроэнергосервис"

3-е лицо: обществу с ограниченной ответственностью "КОСИНОР-Энерго"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд Энерго Проект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петроэнергосервис" (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 189 753 руб. 55 коп. и суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КОСИНОР-Энерго».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.06.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что в связи с заключенным договором о переводе долга и задержкой получения денежных средств от заказчика, у ответчика отсутствовала возможность погашения оставшейся части задолженности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между истцом, ответчиком и третьим лицом 17.04.2012 заключен договор № 1-КЭ о переводе долга (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора ответчик имеет кредиторскую задолженность перед третьим лицом по договорам на проектные работы №04-П/10, 7-П/10 от 17.10.2010 в сумме 274 580 руб. 37 коп., согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.04.2012 между ответчиком и третьим лицом (Приложение №1). На основании вышеизложенного ответчик принимает на себя обязательства по погашению кредиторской задолженности третьего лица перед истцом по договорам №04-1595, №01-02, №01-03, №01-11, №01-27, №01-75 от 25.02.2011.

Исходя из пункта 2.1. Договора сумма кредиторской задолженности третьего лица перед истцом по договорам №04-1595, №01-02, №01-03, №01-11, №01-27, №01-75 от 25.02.2011 составляет 464 333 руб. 92 коп., согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.04.2012 между третьим лицом и истцом (Приложение №2).

В соответствии с пунктом 2.2. Договора ответчик оплачивает истцу указанную в пункте 2.1. Договора сумму в течение 5 дней с момента получения денежных средств от заказчика – ОАО «Ленэнерго» на основании подписанных между ОАО «Ленэнерго» и ответчиком актов сдачи-приемки проектных работ.

Истцом в обосновании исковых требований указано, что ответчиком от ОАО «Ленэнерго» денежные средства получены, на основании чего истец выставил ответчику счета №18 от 16.05.2012 и №24 от 08.08.2012, которые были оплачены ответчиком частично на сумму в размере 274 580 руб. 37 коп., до настоящего времени оставшаяся часть суммы задолженности в размере 189 753 руб. 55 коп. не погашена, направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ответчика аргументированных возражений против исковых требований, наличие задолженности ответчика подтверждается материалами дела, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Требование истца о взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку понесенные истцом указанные расходы подтверждены материалами дела, а именно договором оказания юридических и консультационных услуг №0810/13 от 08.10.2013, счетом на оплату №1 от 11.02.2014, платежным поручением № 276 от 23.02.2014 на сумму в размере 20 000 руб.

Апелляционный довод ответчика о том, что у него отсутствовала возможность погасить образовавшуюся задолженность, поскольку денежные средства от заказчика за выполненные работы не поступали, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку отсутствие денежных средств не является условием, позволяющим не оплачивать выполненные работы.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 по делу № А56-15884/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

 М.А. Шестакова