Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А56-8180/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 октября 2014 года

Дело №А56-8180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Котович Т.В., Дроботова С.А. по доверенности от 15.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18645/2014) ООО «Бизнес для Бизнеса» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 по делу № А56-8180/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "КАМЫШИНСКИЕ КОЛБАСЫ СОЛОВЬЕВА"

к ООО "Бизнес для бизнеса"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАМЫШИНСКИЕ КОЛБАСЫ СОЛОВЬЕВА" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес для бизнеса" (далее ответчик) о взыскании 676 100 руб. 83 коп., составляющих 560 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи неисполнением ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг №1106-637 от 23.06.2011 и 116 100 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг №1106-637 от 23.06.2011.

В соответствии с условиями договора истец перечислил в адрес ответчика 560 000 руб. 00 коп. в качестве авансового платежа за оказание консультационных услуг, что подтверждается платежными поручениями № 5188 от 26.06.2011 на сумму 280 000 руб. 00 коп. и № 6322 от 04.08.2011 на сумму 280 000 руб.

В нарушение условий указанного Договора, услуги ответчиком оказаны не были, перечисленные истцом денежные средства не возвращены.

Предъявленную истцом претензию № 03-175+424 от 24.12.2012 ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оказания предусмотренных договором услуг, а также возвращения истцу перечисленных денежных средств в размере 560 000 руб.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме  560 000 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворять требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из этого, сумма процентов, рассчитанная истцом  и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 116 100 руб. 83 коп.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 по делу №  А56-8180/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     И.А. Дмитриева

Судьи

                   М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова