Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А42-1314/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 октября 2014 года

Дело №А42-1314/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И. Протас

при ведении протокола судебного заседания:  В.В.Медведевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17225/2014) ОАО «МРСК Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2014 по делу № А42-1314/2014 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску (заявлению) ОАО «Оборонэнерго»

к ОАО «МРСК Северо-Запада»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

открытое акционерное общество «Оборонэнерго» (ОГРН 1097746264230, место нахождения: г.Москва, ул. Знаменка, 19, далее – истец, ОАО «Оборонэнерго») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785, место нахождения: Ленинградская область, Гатчинский район, г. Гатчина, ул. Соборная, д.31, далее – ответчик, ОАО «МРСК Северо-Запада») о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору № 50 от 25.10.2010 в размере 73 687 993 руб. 22 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 205 328 руб. 56 коп.

Решением суда от 06.05.2014 исковые требования ОАО «Оборонэнерго» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «МРСК Северо-Запада» просит решение суда от 06.05.2014 изменить и уменьшить сумму заявленных ко взысканию истцом процентов за пользование чужими денежными средствами (2 205 328 руб. 56 коп.) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена  апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.10.2010 между ОАО «Кольская энергосбытовая компания» (заказчик) и ОАО «28 Электрическая сеть» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 50, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из фактически переданного объема электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом 6 договора, умноженного на тариф, установленный уполномоченным органом (пункт 7.1.1 договора, дополнительное соглашение № 8 от 01.03.2013). Оплата услуг в неоспариваемой части производится ответчиком до 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.1.4 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 10.11.2010); за расчетный период принимается календарный месяц (пункт 7.1.2 договора).

ОАО «28 Электрическая сеть» реорганизована путем присоединения к ОАО «Оборонэнерго», о чем 31.08.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица. На основании дополнительного соглашения № 8 от 01.03.2013, заказчиком по договору стало выступать ОАО «МРСК Северо-Запада».

В нарушение условий договора № 50 от 25.10.2010 ответчиком не в полном объеме выполнены обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии за период с октября по декабрь 2013 года; размер задолженности за указанный период составил 73 687 993 руб. 22 коп. Факт оказания услуг по передаче электрической энергии и размер задолженности установлен судом и ответчиком не оспаривается (контррасчет суммы иска, л.д.94). Доказательства оплаты задолженности в указанном размере ответчиком не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец на основании статьи 395 ГК РФ предъявил ко взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 205 328 руб. 56 коп. (рассчитаны по состоянию на 21.04.2014).

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик размер процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривал (контррасчет суммы иска, л.д.94), ссылался исключительно на несоразмерность суммы процентов последствиям нарушения обязательства и просил уменьшить сумму процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вывод суда первой инстанции о невозможности  применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, поскольку указанной статьей предусмотрены основания снижения договорной, либо законной неустойки, регулируемой статьями 330-332 ГК РФ, апелляционная коллегия признает ошибочным.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, суд вправе применительно к статье 333 ГК РФ уменьшить ставку процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, принимая во внимание изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на сумму задолженности с применением действующей на день предъявления иска ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,25 %, которая не изменялась за весь период просрочки исполнения обязательства (указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У). Каких-либо экстраординарных обстоятельств, позволяющих уменьшить ставку процентов за пользование чужими денежными средствам ниже однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), ответчиком не приведено, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда от 06.05.2014 не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 2 836 руб. 16 коп, излишне  уплаченной по делу № А42-4724/2013, в счет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А42-1314/2014.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу в размере 2000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 836 руб. 16 коп. по платежному поручению № 402 от 04.07.2013 подлежит возврату ОАО «МРСК Северо-Запада» в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06 мая 2014 года по делу № А42-1314/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «МРСК Северо-Запада» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 Н.И. Протас