Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А26-943/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 октября 2014 года

Дело №А26-943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Чигаревой Е.Н.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от  21.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20819/2014)  ЗАО «Дойче Лизинг Восток»

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 03.07.2014 по делу № А26-943/2013(судья  Дедкова Л.А.), принятое

по заявлению ЗАО «Дойче Лизинг Восток» о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО «Евростройгрупп-Диабаз» по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры внешнего управления

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2013 в отношении ООО «ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Моргунов Р. Н.

Сведения о введении в отношении ООО «ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ» процедуры наблюдения опубликованы 26.10.2013 в газете «Коммерсантъ» № 197.

Определением от 19.05.2014 в отношении ООО «ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ» введена процедура внешнего управления сроком до 15.11.2015.

Закрытое акционерное общество «Дойче Лизинг Восток» поступило заявление о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО «ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ» от 30.04.2014 в части вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры внешнего управления.

Определением от 03.07.2014 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ЗАО «Дойче Лизинг Восток».

Определение обжаловано ЗАО «Дойче Лизинг Восток» в апелляционном порядке.

Заявитель указывает, что суд признал законным решение собрания кредиторов о введении процедуры внешнего управления при отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника; доказательства, подтверждающие возможность восстановления платежеспособности должника, собранию кредиторов и суду не представлены, в материалах дела отсутствуют. По мнению заявителя, исходя из представленных в материалы дела доказательств, характеризующих финансовое положение должника, основная цель внешнего управления - восстановление платежеспособности - не может быть достигнута, следовательно, оснований для введения внешнего управления в отношении должника по настоящему делу не имеется. ЗАО «Дойче Лизинг Восток» полагает, что действия ЗАО "Асфальт" по единоличному принятию решения о введении внешнего управления при отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника, а также без учета мнения других конкурсных кредиторов, являются злоупотреблением правом. Кроме того, ЗАО «Дойче Лизинг Восток» ссылается на то, что принятое решение противоречит п. 2 ст. 74 Закона о банкротстве и нарушает права конкурсных кредиторов, поскольку вопрос о сроке внешнего управления не отражен в решении, и не являлся предметом обсуждения на собрании кредиторов, а также не был включен в повестку дня собрания, в результате чего, кредиторы были лишены возможности выразить свое мнение и проголосовать по данному вопросу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 30.04.2014 состоялось первое собрание кредиторов ООО «ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ». В собрании приняло участие  два кредитора ЗАО «АСФАЛЬТ» (94,1% голосов) и ЗАО «Дойче Лизинг Восток» (5,9 % голосов). Большинством голосов на собрании принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры внешнего управления.

15.05.2014 объявлена резолютивная часть определения суда: в отношении ООО «ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ» введена процедура внешнего управления сроком до 15.11.2015, внешним управляющим утвержден Кузьминых В.В.

Ссылаясь на то, что оспариваемое решение не соответствует нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, поскольку оснований для введения процедуры внешнего управления в отношении должника по настоящему делу не имеется ввиду невозможности восстановления платежеспособности должника, ЗАО «Дойче Лизинг Восток» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО «Дойче Лизинг Восток», суд первой инстанции исходил из того, что решение по вопросу повестки первого собрания кредиторов ООО «ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ» от 30.04.2014 об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры внешнего управления принято с соблюдением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции и требований к проведению собрания кредиторов, и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства нарушений прав или законных интересов лиц, участвующих в деле, заявителем суду не представлены. Кроме того, суд первой инстанции отклонил довод заявителя о злоупотреблении правом ЗАО «АСФАЛЬТ» при голосовании на собрании кредиторов как необоснованный, поскольку принятие решения о введении внешнего управления не нарушает прав кредиторов на погашение задолженности.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, а также определение саморегулируемой организации, которая должна представить в суд кандидатуры арбитражных управляющих, относится к компетенции первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решение собрания кредиторов о введении процедуры внешнего управления, является выражением воли большинства кредиторов должника относительно возможности введения конкретной процедуры банкротства. Эта воля реализуется посредством заявления соответствующего ходатайства, подлежащего рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

30.04.2014 состоялось собрание кредиторов. В собрании участвовало два кредитора ЗАО «АСФАЛЬТ» и ЗАО «Дойче Лизинг Восток» с общей суммой требований 627 816 260.21 руб., что составляет 99,1 % от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Большинством голосов на первом собрании кредиторов принято, в том числе решение: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления.

На основании решения собрания кредиторов временный управляющий обратился в суд с ходатайством о введении внешнего управления в отношении ООО «ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ».

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушениях, допущенных при проведении собрания кредиторов.

Из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что решение по вопросу повестки первого собрания кредиторов ООО «ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ» от 30.04.2014 об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры внешнего управления принято с соблюдением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции и требований к проведению собрания кредиторов.

Таким образом, решение собрания кредиторов должника является законным и правомочным на дату принятия судом решения о признании должника банкротом.

Доводы заявителя о нецелесообразности введения процедуры внешнего управления в отношении должника, а также о невозможности восстановления его платежеспособности отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешнее управление применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

В соответствии с п. 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Закон о банкротстве при рассмотрении дел о несостоятельности должника дает предпочтение восстановительным процедурам банкротства, а решение о признании должника банкротом выносится при отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника.

Апелляционный суд отмечает, что в рамках настоящего дела при рассмотрении вопроса о введении в отношении должника процедуры внешнего управления арбитражным судом было установлено, что должник имеет имущество.

В частности, на запросы временного управляющего получены сведения о наличии зарегистрированных за должником шести самоходных машин и прицепов, девяти транспортных средств, железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 4146,0 п.м, железнодорожного пути протяженностью 328,83 п.м, расположенных на станции Кяппесельга Кондопожского района. Вв настоящее время ООО «ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ» осуществляет производственную деятельность, имеет лицензию на право пользования недрами, имеет в собственности транспортные средства, пополненные в период наблюдения за счет средств собственника, оборудование, железнодорожные пути, оформляет право собственности на земельный участок, разрабатывается два инвестиционных проекта. В период рассмотрения обоснованности заявлений кредиторов погашена задолженность по налогам и сборам порядка 8 млн. руб., погашена задолженность по заработной плате порядка 7, 5 млн. руб.

Таким образом, следует признать, что введение внешнего управления направлено на обеспечение интересов кредиторов должника и самого должника, поскольку позволит рассчитаться с кредиторами и восстановить платежеспособность ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ".

Несогласие кредитора с решениями, принятыми большинством голосов на собрании кредиторов, не может быть расценено судом как злоупотребление ими правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Дойче Лизинг Восток» не представило доказательств, предусмотренных Законом о банкротстве, в обоснование довода о признании оспариваемого решения собрания кредиторов недействительным,  доказательства нарушений прав или законных интересов лиц, участвующих в деле, в деле отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  Республики Карелия  от 03.07.2014 по делу №  А26-943/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова