Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А56-30503/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 октября 2014 года

Дело №А56-30503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от истца: Карась С.В. – по доверенности от 20.02.2014 №1/14;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20262/2014) Открытого акционерного общества «Птицефабрика «Приморская» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 по делу № А56-30503/2014 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ОАО «Лужский комбикормовый завод», место нахождения: 188255, Ленинградская область, Лужский район, пгт Толмачево, ОГРН 1024701560070,

к ОАО «Птицефабрика «Приморская», место нахождения: 188840, Ленинградская область, Выборгский район, п. Красная Долина, ш. Центральное, д. 16, ОГРН 1024700881072,

о взыскании задолженности, договорной неустойки и процентов

установил:

Открытое акционерное общество «Лужский комбикормовый завод», место нахождения: 188255, Ленинградская область, Лужский район, пгт Толмачево, ОГРН 1024701560070, (далее – истец, ОАО «Лужский комбикормовый завод») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Открытого акционерного общества «Птицефабрика «Приморская», 188840, Ленинградская область, Выборгский район, п. Красная Долина, ш. Центральное, д. 16, ОГРН 1024700881072, (далее – ответчик, ОАО «Птицефабрика «Приморская») 23 269 862,22 руб. задолженности по договору поставки от 03.04.2014 №20, 722 963,36 руб. договорной неустойки за период по 17.06.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с 18.06.2014 до дня полного погашения задолженности.

Решением суда от 16.07.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не снизил заявленную истцом к взысканию сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также неправомерно возложил на ОАО «Птицефабрика «Приморская» двойную ответственность за неисполнение обязательств в виде договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

 В судебном заседании представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому ОАО «Лужский комбикормовый завод» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ОАО «Птицефабрика «Приморская» несостоятельными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.04.2014 между сторонами были заключён договор поставки №20, по условиям которого истец принял на себя обязательства поставить в адрес ОАО «Птицефабрика «Приморская» комбикорма и некоторые виды сырья (далее – товар), а ответчик – принять и оплатить его.

В соответствии с пунктами 6.2 договора поставки №20 за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, ответчик обязался уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного (переданного), но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения по день фактической уплаты задолженности в заявленной сумме.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 23 269 862,22 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Товар принят ответчиком в полном объеме без претензий и замечаний, о чем свидетельствуют отметки представителя ответчика о получении товара в перечисленном в накладных количестве и ассортименте.

Вместе с тем, получив товар, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по его оплате в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 23 269 862,22 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить поставленный по договору товар оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ОАО «Лужский комбикормовый завод» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара по договору от 03.04.2014 №20 на общую сумму 23 269 862,22 руб., равно как и факт неисполнения последним встречных денежных обязательств по его оплате в вышеназванных размерах, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ОАО «Птицефабрика «Приморская» не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного товара, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца, указывали на несоответствие товарных накладных иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии товара полностью или частично по различным на то основаниям, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 23 269 862,22 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора от 03.04.2014 №20.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат взысканию проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.2 договора поставки, начислил ему неустойку, за каждый день просрочки оплаты товара из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа по состоянию на 17.06.2014, размер которой составил 722 963,36 руб.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

При этом, доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно не снизил заявленную истцом к взысканию сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 3 указанного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Вместе с тем, заявления ответчика о снижении судом первой инстанции суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ материалы дела не содержит.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения и соответствующие ходатайства. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (статья 9 АПК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57).

С учетом изложенного, а также ввиду непредставления ОАО «Птицефабрика «Приморская» доказательств явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, у Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не имелось правовых оснований для рассмотрения вопроса о снижении заявленной истцом к взысканию суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 18.06.2014 до дня полного погашения задолженности.

При этом, как видно из материалов дела, при расчете штрафных санкций за несвоевременную оплату поставленного товара, договорная неустойка начислена истцом за период с момента возникновения у ОАО «Птицефабрика «Приморская» обязательств по оплате товара и до 17.06.2014, в то время как проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2014 по день фактической оплаты задолженности.

Следовательно, вопреки позиции подателя жалобы ОАО «Птицефабрика «Приморская» не несет двойной меры ответственности за одно и тоже правонарушение.

На основании изложенного, нарушений или неправильного применения норм материального, равно как и норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 16.07.2014 судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Птицефабрика «Приморская» и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июля 2014 года по делу № А56-30503/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Птицефабрика «Приморская» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

           О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  Н. И. Протас