Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А56-32048/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 октября 2014 года

Дело №А56-32048/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   27 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Краученко А.Ю. по доверенности от 14.05.2014

от ответчика (должника): Артеевой Е.Н. по доверенности от 28.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20641/2014) ООО «ЛОМО-ПРИБОР» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014 по делу № А56-32048/2014 (судья Баженова Ю.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга»

к ООО «ЛОМО-ПРИБОР»

о взыскании неустойки

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОМО-ПРИБОР» (далее - Ответчик) о взыскании 200 301 руб. 22 коп. неустойки по договору №106 от 28.06.2014.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 23.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор №106 от 28.06.2013 (далее – Договор), в соответствии с которым Заказчик (Истец) поручает, а Подрядчик (Ответчик) принимает на себя выполнение за свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами следующих работ: разработку проектной и рабочей документации по созданию автоматизированной информационно измерительной системы сбора данных с узлов учета энергоресурсов для нужд ГУП «ТЭК СПб» на Приморской котельной по адресу: ул.Оптиков, д.6; и монтаж и наладку «вхолостую» системы автоматизированной информационно-измерительной системы сбора данных с узлов учета энергоресурсов для нужд ГУП «ТЭК СПб» на Приморской котельной по адресу: ул.Оптиков, д.6.

Разделом 2 Договора сторонами согласована стоимость работ по разработке документации в размере 6 461 329 руб. 54 коп.

Согласно п.3.1 Договора сроки выполнения работ по разработке документации: начало выполнения работ – 01.07.2013, окончание выполнения работ – 01.10.2013.

01.11.2013 сторонами подписан Акт приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ №01.

Ссылаясь на нарушение предусмотренного Договором срока выполнения работ Истец направил в адрес Ответчика претензию №106 от 28.06.2013 с требованием погасить неустойку. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт заключения Договора и нарушения Ответчиком установленного срока выполнения работ по Договору подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно, актом от 01.11.2013, подписанным Ответчиком, в котором указано, что фактическое окончание работ: 01.11.2013, и накладной №4 от 01.11.2013, подписанной Ответчиком, из которой следует, что документация была передана Ответчиком Истцу 01.11.2013.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ Подрядчик выплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом за период с 02.10.2013 по 01. 11.2013  и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 200 301 руб. 22 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014 по делу №  А56-32048/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева