Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А56-35360/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 октября 2008 года

Дело №А56-35360/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     06 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7703/2008) ЗАО «Академия универсального образования и предпринимательства» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2008 г. о прекращении производства по делу № А56-35360/2007 (судья Новикова Т.В.), принятое

по иску  ООО "Региональный долговой центр"

к  ЗАО "Академия универсального образования и предпринимательства"

3-е лицо  ООО "Потребительская кооперация Севера"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии: 

от истца: не явился, извещен, возврат

от ответчика: дир. по прав. вопр. Корникова В.В., дов. от 18.06.2007 г. №19/07

от 3-го лица: не явился, извещен, возврат

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный долговой центр»  (далее – истец, ООО «РДЦ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Академия универсального образования и предпринимательства» (далее – ответчик, Академия) 497547 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой потребленной электроэнергии за период с 01.04.2004 г. по 31.03.2007 г. на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Подъездной пер., д. 11А, литер Б.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Потребительская кооперация Севера».

Определением суда первой инстанции от 18.06.2008 г. производство по  делу прекращено по основаниям пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, т.к при рассмотрении дела было установлено, что ООО «РДЦ» 19.12.2007 г. ликвидировано, о чем произведена государственная регистрация. Одновременно в определении суда указано, что при ликвидации истца и прекращении производства по делу замена истца правопреемником невозможна.

На определение суда Академией подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм процессуального права.

Податель жалобы указывает, что оснований для применения статьи 150 АПК РФ не имелось, т.к. в процессе рассмотрения дела от ООО «Триумф» поступило заявление о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, а тот факт, что такое заявление подано ООО «Триумф» после завершения процедуры ликвидации истца не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку право требования было переуступлено истцом в период судебных разбирательств и в процессе рассмотрения дела представители ООО «Триумф» участвовали в судебном производстве.

Ответчик просит отменить обжалуемое определение и возвратить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После возбуждения производства по апелляционной жалобе в адрес Тринадцатого арбитражного апелляционного суда поступили уведомления:

- ликвидатора ООО «РДЦ» Маслобоева С.А. о том, что данная организация ликвидирована и 19.12.2007 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица с приложением копии свидетельства ФНС серии 78 № 006076244;

- председателя ликвидационной комиссии ООО «Потребительская кооперация Севера» Науменко Т.Л. о том, что данная организация ликвидирована и 17.05.2007 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица с приложением свидетельства ФНС серии 78 № 006037527.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. От  истца, третьего лица в судебное заседание представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что  25.10.2007 г. судом первой инстанции принято к производству исковое заявление ООО «РДЦ» и возбуждено производство по настоящему делу (определение – л.д. 2 л.д.1), к участию в деле привлечено третье лицо.

24.12.2007 г. проведено предварительное судебное заседание по завершении которого рассмотрение дела назначено на 26.02.2008 г. (определение – л.д. 65 т.2).

В судебном заседании 26.02.2008 г. (протокол – л.д. 98 т.2) стороны и третье лицо не участвовали. Присутствовал лишь представитель ООО «Триумф», представивший в материалы дела заявление о замене истца в соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в связи с тем, что 31.10.2007 г. с ООО «РДЦ» заключен договор уступки права требования к Академии в отношении задолженности, являющейся предметом неосновательного обогащения ответчика (л.д. 73 т.2).

Рассмотрение дела судом было отложено на 31.03.2008 г. в связи с предложением направить ответчику заверенную копию договора уступки права требования от 31.10.2007 г. (определение – л.д. 99 т.2).

В судебном заседании 31.03.2008 г. суд, установив, что договор уступки права требования от 31.10.2007 г. подписан от имени ООО «РДЦ» ликвидатором Маслобоевым С.А., счел необходимым истребовать в регистрирующем органе – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу сведения о сохранении истца в ЕГРЮЛ.

На запрос суда (л.д.114 т.2) из МИФНС № 15 поступил ответ исх. № 02-06/18919 от 04.05.2008 г. (л.д. 115 т.2) приложением к которому являлась выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Региональный деловой центр» (л.д.116-119 т.2).

Поступившие от регистрирующего органа сведения касались иного юридического лица, а не истца по настоящему делу.

Далее к материалам дела были приобщены распечатки с сайта ФНС (сведения о юридических  лицах), которые содержали сведения относительно ООО «Региональный долговой центр» (л.д. 120-123 т.2), заверенные неустановленным лицом.

В судебном заседании 09.06.2008 г. (протокол – л.д. 133 т.2) судом было оставлено без удовлетворения заявление ООО «Триумф» о замене истца в порядке статьи 48 АПК РФ и вынесено определение о прекращении производства по делу по пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Между тем, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в применении статьи 48 АПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в результате уступки права требования, на что имеется прямое указание в названной норме, арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В основание взыскания задолженности, предъявленной в рамках данного спора, положен факт получения ЗАО «Академия универсального образования и предпринимательства» неосновательного обогащения, в виде средств, сбереженных в результате оплаты потребленной ответчиком электроэнергии ООО «Потребительская кооперация Севера» по договору, заключенному с ОАО «Ленэнерго» (впоследствии ОАО «Петербургская сбытовая компания») от 01.01.2001 г. №22805.

Право требования исполнения указанного выше обязательства из неосновательного обогащения было передано ООО «Потребительская кооперация Севера» ООО «Региональный долговой центр» на основании договора уступки права требования от 28.04.2007 г. Последним и был предъявлен иск в суд.

На основании договора уступки права требования от 31.10.2007 г., право требования уплаты денежных средств, переданных от ООО «Потребительская кооперация Севера» по договору от 28.04.2007 г. предъявленных ко взысканию в рамках данного дела, истцом в свою очередь, уступлено ООО «Триумф».

Таким образом, в силу положений статьи 384 ГК РФ, права кредитора в рамках спорного материального правоотношения, перешли в полном объеме от истца ООО «Триумф» и у суда первой инстанции имелось основание для осуществления процессуального правопреемства на стороне истца.

Следует отметить, что процессуальное законодательство не исключает возможности замены стороны в порядке правопреемства и после ее ликвидации. Так среди названных статьей 48 АПК РФ примеров правопреемства предусмотрены смерть гражданина, реорганизация юридического лица, когда сторона прекращает свое существование одновременно с передачей прав и обязанностей. На момент совершения договора цессии, истец из ЕГРЮЛ исключен не был.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции был обязан произвести процессуальное правопреемство, прекращение производства по делу произведено при неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Следует, также, отметить, что в силу положений статьи 66 АПК РФ, доказательства представляются в материалы дела сторонами арбитражного процесса, либо могут быть истребованы судом по своей инициативе.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сделал вывод о ликвидации истца как юридического лица на основании распечатки с сайта ФНС России, при этом сведения о том, каким образом это доказательство попало в материалы дела, отсутствуют.

В судебном заседании 09.06.2008 г., в котором было вынесено определение о прекращении производства по делу, присутствовал лишь представитель ООО «Триумф», который стороной по делу не являлся и доказательств представлять не мог. На запрос суда первой инстанции, Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу была предоставлена информация о ликвидации ООО «Региональный деловой центр», который участником спорных правоотношений не являлся (л.д.115 т.2).

В силу положений статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются сведения, полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке. Исходя из этих положений, распечатка с сайта  ФНС России, представленная на л.д.122-123 т. 2, надлежащим доказательством по делу быть признана не может.

Кроме того, в соответствии с положениями части 8 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в материалы дела в виде подлинника или надлежащим образом заверенной копии. На распечатке с сайта имеется отметка «копия верна п/с Григорьева А.В.», при этом сведения о наличии полномочий у указанного лица заверять распечатки с компьютерных сайтов в материалах дела отсутствуют.

Поскольку определение о прекращении производства вынесено судом первой инстанции с нарушением положений процессуального права, которые привели к принятию неверного судебного акта, оно подлежит отмене, а вопрос передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционная жалоба заявлена обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18 июня 2008 года по делу №  А56-35360/2007 о прекращении производства по делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Т.С. Ларина