Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А56-51368/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 октября 2014 года

Дело №А56-51368/2013/субс

Резолютивная часть постановления объявлена     13 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Визиренко Е.В.

при участии: 

от конкурсного управляющего: Овчинникова А.В.

от ответчика Иванова А.В.: пр. Анисимова О.Ю., Утробина М.А., дов. от 16.04.2014

от Дворяткина В.М., Макарова А.Ф. – не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19266/2014)  Иванова А.В. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 о привлечении к субсидиарной ответственности по делу № А56-51368/2013 (судья Сотов И.В,), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы России

к Закрытому акционерному обществу «Ревал»

ответчики по обособленному спору: Иванов А.В., Дворяткин В.М., Макаров А.Ф.

о несостоятельности

                                                                        установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 Закрытое акционерное общество «Ревал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Овчинникова Анна Владимировна.

В рамках конкурсного производства 20.03.2014 конкурсный управляющий Овчинникова А.В.. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника Иванова Александра Васильевича (также бывшего директора должника), Дворяткина Виталия Михайловича, Макарова Алексея Федоровича, просила взыскать с ответчиков 58925980,95 руб. в счет субсидиарной ответственности по требованиям уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 4 статьи 10, статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), статью 56 АПК РФ. Конкурсный управляющий считает, что бывшим руководителем Общества не исполнена обязанность по обращению с заявлением должника, кроме того, несостоятельность должника явилась следствием указаний контролирующих лиц. Несостоятельность должника вызвана ненадлежащим исполнением его руководителями обязанности по обеспечению правильности налогового учета, что повлекло начисление недоимки и привлечение ЗАО «Ревал» к налоговой ответственности по результатам проведения выездной налоговой проверки.

В качестве ответчиков к участию в деле привлечены Иванов Александр Васильевич, Дворяткин Виталий Михайлович, Макаров Алексей Федорович.

Определением суда первой инстанции от 29.05.2014 заявление удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности привлечен Иванов А.В. В привлечении Дворяткина В.М. и Макарова А.Ф. отказано. Суд первой инстанции указал на то, что заявителем не доказано каким образом действия ответчиков, как учредителей должника, повлекли его несостоятельность, в том числе и в части попытки передать доли участия иному лицу, и смены генерального директора. Конкурсный управляющий не доказал совершение ответчиками как акционерами конкретных действий (или дачи ими конкретных указаний), которые привели в результате к банкротству должника. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждено наличие у Иванова А.В., как генерального директора, обязанности по обращению в суд с заявлением должника по результатам проведения выездной налоговой проверки, поскольку на момент вынесения решения налоговым органом, полномочия А.В. Иванова как руководителя должника были прекращены.  В то же время Иванов А.В., как генеральный директор, несет ответственность за надлежащее обеспечение ведения бухгалтерского и налогового учета. Бухгалтерская и иная документация А.В. Ивановым не передана конкурсному управляющему, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика  и неблагоприятными последствиями, наступившими для должника в виде невозможности установления и реализации активов должника, сведения о которых имеются в бухгалтерском балансе. Ссылка Иванова А.В. на передачу соответствующей документации исполнявшему после него обязанности руководителя должника лицу, а именно - управляющей компании ООО «Лимес» в лице ее руководителя – С.С. Третьякова отклонено судом, поскольку первоначально данный факт был подтвержден только актом от 26.01.2010, который не содержал сведений, позволяющих идентифицировать переданные документы. Суд не принял в качестве доказательства и нотариально удостоверенные пояснения А.В. Иванова, так как данное доказательство не соответствовало принципам относимости и допустимости доказательства, а также непосредственности исследования доказательств судом. Перечень документов, указанных в письменных пояснениях, также носит общий характер. Размер субсидиарной ответственности определен судом первой инстанции в размере всех требований кредиторов, включенных в реестр, в связи с тем, что фактически вся задолженность возникла в результате занижения должником налоговой базы по налогу на прибыль и по НДС в период исполнения Ивановым А.В. обязанностей руководителя должника. Вынесение решения налогового органа о привлечении должника к ответственности после прекращения полномочий ответчика в качестве генерального директора в данном случае не имеет значения. Также суд отметил, что, если будет установлено, что привлечение должника к налоговой ответственности имело место по причине ненадлежащих действий ООО «Лимес», к нему может быть предъявлено требование в порядке регресса.

Ивановым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что полномочия по управлению должником 26.01.2010 переданы управляющий компании – ООО «Лимес», в том числе передана документация и печать должника, что подтверждено письмом Третьякова С.С. – руководителя ООО «Лимес». Решение налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности вынесено после прекращения полномочий Иванова А.В. Доказательств того, что бухгалтерская документация должника находилась у Иванова А.В., равно как и подтверждения обращения к Иванову А.В. с требованием о предоставлении документации, факта уклонения ответчика от представления документации, не имеется. Также не подтверждено принятие конкурсным управляющим мер по розыску органов управления и контролирующих лиц ООО «Лимес» для изъятия необходимых документов. Вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между утратой документации и несостоятельностью должника не основан на материалах дела. Вина Иванова А.В. в несостоятельности должника не доказана. Решение налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности основано на факте совершения налогового правонарушения ЗАО «Ревал», и об ответственности бывшего руководителя за несостоятельность должника не свидетельствует. Суд первой инстанции не дал оценку тем обстоятельствам, что за период руководства деятельностью ЗАО «Ревал» Иванов А.В. не совершал сделок по выводу активов Общества и иных сделок, направленных на ухудшение финансового состояния должника. Согласно бухгалтерских балансов должника за 2008 – 2009 года и отчетов о прибылях и убытках динамика развития ЗАО «Ревал» в период исполнения Ивановым А.В. полномочий единоличного исполнительного органа росла, общество получало прибыль. Выездная налоговая проверка осуществлялась в период осуществления действий по руководству должником ООО «Лимес». Довод об отсутствии первичной документации в обществе не был положен уполномоченным органом в основание обращения  к конкурсному управляющему с указанием о подаче в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.

В судебном заседании представитель Иванова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего против ее удовлетворения возражал.

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что, сведения об Иванове Александре Васильевиче, как генеральном директоре ЗАО  «Ревал», содержались  в ЕГРЮЛ вплоть до 04.02.2010, когда полномочия генерального директора были переданы Третьякову Сергею Сергеевичу на основании решения общего собрания акционеров ЗАО «Ревал» (далее – Общество) от 27.01.2010 о передаче полномочий по управлению Обществом управляющей компании ООО «Лимос» в лицу генерального директора Третьякова С.С.

При этом, в 2010 году в отношении ЗАО «Ревал» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике вынесено решение №12-04/ДСП о привлечении ЗАО «Ревал»  к налоговой ответственности за период с 2007 – 2009 года. Основанием для вывода проверяющих о допущенных Обществом нарушениях послужило отсутствие документов бухгалтерского и налогового учета должника. По результатам налоговой проверки ЗАО «Ревал» доначислена недоимка в размере 349442787,00 руб., начислены пени в сумме 7633132,64 руб. и штраф в размере 6760301,60 руб. Данная задолженность не была погашена налогоплательщиком, что послужило основанием для обращения налогового органа с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) 27.08.2013. Указанная задолженность признана обоснованной  и включена в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент прекращения полномочий руководителя должника, руководитель несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом, отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой является обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

 Следует отметить, что обязанность руководителя по представлению документации конкурсному управляющему возникает в силу закона, исходя из факта введения процедуры наблюдения, вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующего обращения конкурсного управляющего.

Указанная обязанность ответчиком не исполнена. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств ведения бухгалтерского учета должника надлежащим образом не представлено. В частности, как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств передачи данных документов управляющей компании ООО «Лимес» при смене органа управления должника.

В частности, отсутствие документов установлено вступившим в законную силу решением налогового органа о привлечении ЗАО «Ревал» к налоговой ответственности. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, Ивановым А.В. , с свою очередь, доказательств надлежащего осуществления им бухгалтерского учета в период осуществления полномочий руководителя Общества не представлено. Как верно указано судом первой инстанции, в акте от 26.01.2010 по передаче Ивановым А.В. в ООО «Лимес» документации, не указаны периоды, за которые передается документация, ее количество, иные признаки, позволяющие идентифицировать документацию. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не принял акт от 26.01.2010 в качестве надлежащего доказательства передачи документации, при том, что наличие данной документации опровергалось результатами налоговой проверки.

Учитывая, что заявление Третьякова С.С. о передаче документации составлено в период рассмотрения спора в суде, при этом, последний является лицом, заинтересованным по отношению к ответчику, показания Третьякова С.С. о передаче ему документации не оформлены в порядке статьи 88 АПК РФ, суд первой инстанции также не принял в качестве доказательств данные пояснения, тем более, что подтверждения наличия реальных препятствий для предоставления данных документов к налоговой проверке, если они имелись в наличии, в ходе которой опрашивались как Третьяков  С.С., так и Иванов А.В., отсутствовали.

Доказательств представления бухгалтерских балансов, представленных в материалы дела, в налоговый  орган, их составления на основании первичных документов о бухгалтерских операциях должника не имеется, что также не позволяет опровергнуть утверждение о ненадлежащей организации Ивановым А.В. ведения бухгалтерского и налогового учета ЗАО «Ревал».

Следует отметить, что исходя из буквального смысла пункта 5  статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению в данном случае, основанием для применения ответственности является сам по себе факт отсутствия надлежащего учета и документации Общества. Наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и несостоятельностью должника, факт обращения конкурсного управляющего с требованием о предоставлении документации правого значения не имеют. При надлежащем осуществлении бухгалтерского  и финансового учета, ответчик не был лишен