Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А56-35832/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 октября 2014 года

Дело №А56-35832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания:  В.В.Медведевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Галкин Г.С. – доверенность № 11203/14 от 06.08.2014

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17845/2014) общества с ограниченной ответственностью «ВестМедГрупп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 по делу № А56-35832/2014 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по строительству Санкт-Петербурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ВестМедГрупп»,

Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга

об оспаривании решения и предписания

установил:

Комитет по строительству Санкт-Петербурга (далее – Комитет по строительству, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС по Санкт-Петербургу) от 03.06.2014 по делу № 44-760/14 о нарушении законодательства о закупках.

Комитетом по строительству также заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемых решения и предписания УФАС по Санкт-Петербургу.

Определением суда от 11.06.2014 заявленное Комитетом по строительству ходатайство удовлетворено; суд приостановил действие решения и предписания УФАС по Санкт-Петербургу от 03.06.2014 по делу № 44-760/14 до вступления решения суда по делу № А56-35832/2014 в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью «ВестМедГрупп» (далее – ООО «ВестМедГрупп»), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 11.06.2014 об обеспечительных мерах.

В судебном заседании 22.10.2014 представитель Комитета по строительству возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

УФАС по Санкт-Петербургу, ООО «ВестМедГрупп» и Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ВестМедГрупп» в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

С учетом особенностей рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрена специальная обеспечительная мера - приостановление действия оспариваемого акта.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55), приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 03.06.2014 по делу № 44-760/14 УФАС по Санкт-Петербургу признал в действиях Комитет по строительству (заказчика) нарушение требований части 6 статьи 31, пункта 4 части 1 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). На основании указанного решения УФАС по Санкт-Петербургу 03.06.2014 выдано предписание по делу №44-760/14 об устранении нарушений законодательства о закупках, согласно которому заказчику - Комитету по строительству, уполномоченному органу - Комитету по государственному заказу и конкурсной комиссии предписано устранить выявленные нарушения части 6 статьи 31, пункта 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ путем аннулирования закупки №0172200002514000023 по лоту № 3 и с этой целью отменить все совершенные действия и принятые решения при осуществлении данной закупки; представить в УФАС по Санкт-Петербургу доказательства исполнения предписания в срок до 03.07.2014.

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства дела, а также доводы Комитета по строительству, приведенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, удовлетворил ходатайство заявителя и приостановил действие оспариваемых решения и предписания УФАС по Санкт-Петербургу. При этом суд обоснованно указал, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Комитета по строительству, воспрепятствует восстановлению прав и законных интересов заявителя. В случае непринятия указанных обеспечительных мер заявитель до рассмотрения спора по существу фактически исполнит те действия, обязанность исполнить которые незаконно, по мнению заявителя, возлагается на него оспариваемыми решением и  предписанием; результаты торгов по лоту № 3 будут аннулированы, что в свою очередь затруднит или приведет к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения требований заявителя.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, принятие в данном случае обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и предписания УФАС по Санкт-Петербургу позволит предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам как заявителя, так и иных заинтересованных лиц, а также обеспечит восстановление прав и законных интересов заявителя в случае признания оспариваемых ненормативных актов недействительными.

По мнению суда апелляционной инстанции, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены определения суда от 11.06.2014.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июня 2014 года по делу № А56-35832/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВестМедГрупп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 Н.И. Протас