Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А21-2567/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 октября 2014 года

Дело №А21-2567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     20 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20775/2014)  Административно-технической инспекции (Службы) К/о на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 26.05.2014 по делу      № А21-2567/2014 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ООО "Партнер Строй"

к Административно-технической инспекции (Службе) К/о

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер Строй» (ОГРН 1103926013400, место нахождения: 238324, Калининградская область Гурьевский район п.Невское, ул.Индустриальная,19) (далее – Общество, ООО «Партнер Строй») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области (место нахождения: 236006 г.Калининград Московский проспект, 95) (далее Инспекция, заинтересованное лицо, АТИ) от 19.03.2014г. № 784 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (далее КоАП КО) в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Служба просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АТИ в ходе осмотра территории строительной площадки по адресу: ул.Ленина,9 в г.Светлогорске Калининградской области в период с 12 до 13 часов 04.03.14г. представителями АТИ выявлены нарушения пп.3.6, 4.14, 6.8, 6.8.5, 6.15, 6.15.5, 10.4 Правил по благоустройству и санитарному содержанию территорий и фасадов зданий на территории муниципального образования «Город Светлогорск», утвержденных решением городского совета депутатов МО «Город Светлогорск» №35 от 28.06.11г., а именно: не ограждены зеленые насаждения, находящиеся на стройплощадке сплошными щитами, допущено складирование строительного мусора под зелеными насаждениями, на ограждении расположены материалы информационного характера, отсутствует частично типовое ограждение.

По данному факту в отношении Общества 07.03.14г. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

Постановлением от 09.03.2014г. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по вышеуказанной статье Кодекса и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 73 КоАП КО предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам содержания и благоустройства территорий, в том числе требований по уборке территорий, а также требований по озеленению территорий, использованию, охране, защите, воспроизводству городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, если ответственность за соответствующие действия не установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением городского совета депутатов МО «Город Светлогорск» №35 от 28.06.11г., утверждены Правила по благоустройству и санитарному содержанию территорий и фасадов зданий на территории муниципального образования «Город Светлогорск», (далее - Правила).

Пунктом 3.6 Правил предусмотрено, что юридические лица и физические лица - индивидуальные предприниматели, владельцы частного жилищного фонда обязаны ежедневно убирать основные территории и прилегающие к ним территории своими силами и за счет собственных средств или по договорам со специализированными организациями.

Крупногабаритные отходы собираются на специально отведенных площадках или в контейнеры большой вместимости или непосредственно загружаются в транспорт организации, ответственной за сбор и вывоз ТБО, по мере накопления, но не реже одного раза в неделю, при этом единым днем вывоза крупногабаритных отходов считать пятницу. Информация о месте накопления и дне вывоза крупногабаритных отходов должна быть размещена на контейнерной площадке. На строительных площадках, а также в местах проведения ремонтно-строительных работ, в том числе работ по переустройству и перепланировке помещений, бытовой и строительный мусор собирается в контейнеры, устанавливаемые в специально отведенных местах, при этом принимаются меры для обеспечения предотвращения загрязнения прилегающей территории. Вывоз строительного мусора производится по мере накопления, бытовой – ежедневно (пункт 4.14 Правил).

Согласно п.6.8. Правил при организации стройплощадки необходимо принять меры по защите от повреждений зеленых насаждений, отмеченных в проекте как сохраняемые. Заказчик-застройщик обязан:

-передать в установленном порядке подрядчику на период строительства зеленые насаждения, отмеченные в проекте как сохраняемые. В случае отсутствия документа о передаче всю ответственность за сохранность зеленых насаждений несет заказчик (пп. 6.8.1.);

-оградить сплошными щитами высотой 2 м деревья, находящиеся на территории строительства. Располагать щиты необходимо треугольником на расстоянии не менее 0,5 м от ствола дерева (пп.6.8.5).

В силу п.6.15 Правил на территории зеленых насаждений, в т.ч. газонах (дернине), запрещается:

-подвешивать на деревьях гамаки, качели и т.п., веревки для сушки белья, забивать в стволы деревьев гвозди, прикреплять рекламные щиты и пр. (пп.6.15.5.).

Пункт 10.4 Правил обязывает юридические и физические лица - индивидуальных предпринимателей, ведущих строительные, ремонтные работы:

- вокруг строительных площадок устанавливать соответствующие типовые ограждения, габаритные указатели, дорожные знаки, направляющие и сигнальные устройства по согласованию с ГИБДД, обеспечить проезды для спецмашин, личного транспорта, проходы для пешеходов;

- металлические конструкции строительных лесов и ограждений должны быть покрашены, на объекте должны быть установлены стенды с указанием названия строительной организации, номера телефона, фамилии ответственных за производство работ;

- строительные материалы и оборудование складируют только в пределах стройплощадки, а лишний грунт и мусор своевременно вывозят;

- не допускается выезд со строительных площадок загрязненных машин и механизмов, прилегающая к этим площадкам территория должна содержаться в чистоте и порядке. На строительных территориях должна быть оборудована площадка с твердым покрытием и соответствующим инвентарем для очистки автомашин;

- при проведении реконструкции, капитального и косметического ремонта жилых зданий, а также нежилых помещений, расположенных в жилых зданиях, своевременно (не позднее 2 суток) вывозить строительный и бытовой мусор. При этом не допускать повреждений зеленых зон, малых архитектурных форм и т.п., размещенных на территории домовладений. В случае повреждений зеленых зон, малых архитектурных форм и т.п. провести восстановительные работы за счет собственных средств.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так, Обществу вменяется нарушение Правил в части необеспечения сохранности зеленых насаждений на стройплощадке, складирование под ними стройматериалов.

Как обоснованно указано в решении суда, п.6.8 Правил содержит оговорку о том, что заказчик-застройщик обязан: передать в установленном порядке подрядчику на период строительства зеленые насаждения, отмеченные в проекте как сохраняемые. В случае отсутствия документа о передаче всю ответственность за сохранность зеленых насаждений несет заказчик (пп. 6.8.1.); оградить сплошными щитами высотой 2 м деревья, находящиеся на территории строительства. Располагать щиты необходимо треугольником на расстоянии не менее 0,5 м от ствола дерева (пп.6.8.5).

Между тем, факт передачи зеленых насаждений, расположенных на стройплощадке, на период строительства ООО «БСК-Инвест» как подрядчику строительства, административным органом не доказан, что исключает его ответственность за нарушения, предусмотренные пп. 6.8, 6.8.5, 6.15, 6.15.5 Правил.

Пункт 4.14 Правил предусматривает вывоз строительного мусора по мере накопления, бытового – ежедневно.

Согласно п.4. договора строительного подряда от 06.12.13г. между ООО «Партнер Строй» и ООО «Веста плюс» уборка мусора производится силами подрядной организации ежедневно в конце рабочего дня.

Поскольку фотофиксация правонарушения имела место в период с 12.00 по 13.00ч., выводы административного органа о нарушении Обществом пп. 3.6, 4.14 Правил являются преждевременными, сделанными без учета положений статьи 1.5 КоАП РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел указанные нарушения недоказанными.

Суд первой инстанции установил вину общества в отношении нарушения, предусмотренного п.10.4 Правил, заключающегося в частичном отсутствии на стройплощадке типового ограждения.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное, применив положения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В свою очередь материалы дела не содержат доказательств совершения обществом административных правонарушений в сфере содержания и благоустройства территорий, свидетельствующих о пренебрежительном отношении Общества к формальным требованиям публичного порядка, равно как и доказательств того, что совершенное правонарушение повлекло угрозу охраняемым общественным отношениям.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что допущенное нарушение носит единичный характер, учитывая отсутствие вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие вреда интересам граждан, общества и государства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 17 Постановления