Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А56-64573/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 октября 2014 года

Дело №А56-64573/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Чигаревой Е.Н.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от  21.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19119/2014)  ООО «Стройресурс»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 по делу № А56-64573/2013 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ЗАО «ЭКОПРОМ»

к ООО «Стройресурс»

о взыскании денежных средств

установил:

ЗАО "ЭКОПРОМ" (ИНН 7826059032 ОГРН 1027810305874) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Стройресурс" (ИНН 7811493952 ОГРН 1117847211350) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 414 029 руб. задолженности и 855 674 руб. 04 коп. неустойки по договору поставки от 01.10.2011 № 291/10-11.

Решением от 25.02.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскании суммы основной задолженности, отказал в удовлетворении  остальной части иска.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части удовлетворения иска.

По мнению заявителя, наличие одних только товарных накладных, без предоставления в подтверждение отгрузки товара товарно-транспортных накладных, не может свидетельствовать о передаче истцом указанного нам товара. Ответчик также ссылается на тот факт, что между ООО «Стройресурс» и ЗАО «ЭКОПРОМ» договорные отношения по указанному договору поставки отсутствовали, договор поставки между сторонами не заключался, заявки на поставку продукции не подавались, поставка товара не осуществлялась, счета-фактуры и товарные накладные на поставленную продукцию нам не направлялись, счета на оплату продукции не выставлялись, оплата продукции нами не производилась. В обоснование указанных доводов, ответчик указывает, что ООО «Стройресурс» в октябре 2011 года не могло осуществлять гражданские права и нести обязанности, в том числе совершать сделки от имени генерального директора Афанасьева В.В., так как генеральным директором ООО «Стройресурс» являлся Новик Дмитрий Николаевич, и кроме того, адреса и реквизиты ООО «Стройресурс», указанные в статей 7 договора поставки, отличаются от адресов и реквизитов ООО «Стройресурс», к которому ЗАО «ЭКОПРОМ» предъявлены исковые требования.

В суде апелляционной инстанции ответчиком подано заявление о фальсификации доказательств. Согласно пояснениям представителя ответчика, сфальсифицированной является подпись   генерального директора Новика Д.Н. При этом ответчик не представил документы, свидетельствующие о наличии возражений Новика Д.Н. о принадлежности ему подписей на спорных накладных.

Апелляционный суд отклонил заявление о фальсификации, поскольку оно не было заявлено в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассмотрение в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты; при этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Податель жалобы не доказал невозможность представления заявления о фальсификации спорного доказательства в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 01.10.2011 ООО «Стройресурс» (покупатель) и ЗАО «ЭКОПРОМ» (поставщик) заключен договор поставки № 291/10-11.бетонных смесей и растворов.

 По условиям договора поставщик обязался поставить покупателю, а последний – принять и оплатить продукцию (бетонные смеси и растворы) (п. 1.1).

Согласно пункту 2.3 договора в соответствии с заявкой покупателя поставщик осуществляет доставку продукции автобетоносмесителями на указанные в заявках объекты и предоставляет в порядке оказания услуг автобетононасос (далее – АБН). При этом покупатель оплачивает доставку продукции и услуги по предоставлению АБН и спецтехники отдельно.

Из пункта 4.1 договора следует, что покупатель производит оплату поставляемой по договору продукции в сроки и на условиях, устанавливаемых сторонами в дополнительных соглашениях.

В период с 28.10.2011 по 20.06.2012 истцом был поставлен товар и оказаны услуги по его доставке на общую сумму 1 414 029 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими ссылку на договор как на основание поставки.  Накладные подписаны генеральным директором ответчика Новиком Д.Н. и скреплены печатью ООО «Стройресурс».

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара и оказанных услуг ЗАО "ЭКОПРОМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 516, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика суммы основной задолженности.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Договор поставки кроме норм параграфа 3 Главы 30 ГК РФ подлежит регулированию общими нормами Кодекса о купле-продаже.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что ЗАО «ЭКОПРОМ» произведена поставка товара по договору поставки от 01.10.2011 № 291/10-11 на сумму 1 414 029 руб. В свою очередь, ООО «Стройресурс»  приняло товар без замечаний по количеству и качеству к товару, однако  его оплату не произвело.

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции,  факт поставки товара подтверждается соответствующими товарными накладными.

 Довод жалобы о необходимости подтверждения факта поставки помимо товарных накладных товарно-транспортными накладными подлежит отклонению, поскольку указанное требование не вытекает из регулирующих спорные правоотношения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не предусмотрено условиями договора.

Довод ответчика об отсутствии полномочий у лица, подписавшего договор, не может служить основанием для отказа в иске.

Факт приемки товара подтверждается товарными накладными, подписанными  Новиком Дмитрием Николаевичем генеральным директором ООО «Стройресурс».

Заявление о фальсификации доказательств в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о том, что в деле отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт оказания истцом услуг по доставке, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что период с 28.10.2011 по 20.06.2012 истцом ответчику поставлен товар и оказаны услуги по его доставке на общую сумму 1 414 029 руб.  Представленные в дело товарные накладные содержат ссылку на договор как на основание поставки. В накладных и актах об оказании услуг имеются подписи генерального директора ответчика, скрепленные печатью ООО "Стройресурс". Таким образом, в данном случае к правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации  о перевозке товара не подлежат применению.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.02.2014 по делу №  А56-64573/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова