Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А56-12877/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 октября 2014 года

Дело №А56-12877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     20 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

при участии: 

от истца: Борисов О.В., доверенность от 14.11.2013

от ответчика: Чагай Т.В., доверенность от 08.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19541/2014) общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 по делу № А56-12877/2014 (судья У.В. Стрельчук), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное управление-98"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом"

о взыскании 382 214 руб. 03 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Строительно-Монтажное управление-98” (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “СтройКом” (далее – ответчик) 304 161 руб. 35 коп. задолженности по договору от 10.09.2012 № 37/08 (далее – Договор), 78 052 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение  для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что работы фактически были приняты 29.07.2013, кроме того, после приемки выполненных работ в октябре 2013 года были выявлены недостатки, которые не устранены истцом до настоящего времени, считает, что  акт приемки выполненных работ № 8 от 30.10.2013 подписан уполномоченным лицом.

Податель жалобы указывает, что в связи с обнаружением недостатков в выполненных работах, ответчиком был подан иск к истцу о взыскании стоимости невыполненных работ в сумме 304 161 руб. 35 коп., в связи с чем, ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по данному делу, в удовлетворении которого судом первой инстанции было необоснованно отказано со ссылкой на затягивание процесса и дальнейшего нарушения права истца.

Вместе с тем, ответчик считает, что указание в резолютивной части решения на взыскание судебных расходов в размере 30 000 руб., при том, что в ходе исследования доказательств, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, уровня цен, сложившегося в регионе, обоснованно счел разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., необоснованно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в возражениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 10.09.2012 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец по поручению ответчика выполнил комплекс работ по изготовлению, доставке, монтажу, а также погрузочно-разгрузочные работы на объекте: “Реконструкция лабораторного корпуса под жилой дом со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, г.Красное село, ул.Первого мая, д.1, лит.А”.

Дополнительными соглашениями от 19.11.2012 № 1, от 15.01.2013 № 2 сторонами согласовано выполнение дополнительных работ по штраблению стяжки пола под межкомнатные и межквартирные перегородки (5-6 этажей), устройству кладки стен из газобетонных блоков толщиной 300мм.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 304 161 руб. 35 коп. (сумма задолженности определена как разница между стоимостью выполненных работ и суммой гарантийного депозита (п.2.2.1.), и стоимости генподрядных услуг (п.2.2.2.)).

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Задолженность подтверждается представленными в материалы дела Договором, Дополнительными соглашениями, актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний. Размер задолженности ответчиком не оспаривается, что усматривается из отзыва (л.д.41).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что работы были выполнены истцом с недостатками.

Данный довод правомерно не принят судом первой инстанции, ввиду отсутствия доказательств соблюдения п.3.2. Договора. Наличие полномочий у начальника ПТО Яковлева М.В. на подписание актов выявления дефектов истцом оспаривается, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из гарантийного письма ответчика от 30.08.2013 исх. № 89 не усматривается безусловно наличие конкретных недостатков в выполненных работах.

Ссылка ответчика на зачет встречных требований также правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку до обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением уведомление о зачете истцу не направлялось.

В обоснование возражений ответчик сослался на направление истцу уведомления о расторжении Договора (Исх. № 56 от 27.02.2013).

Принимая во внимание, что акты о приемке выполненных работ датированы 30.09.2012-27.02.2013, на момент отказа от Договора работы были приняты ответчиком, и, следовательно, подлежат оплате.

Довод о принятии работ в августе 2013 года противоречит материалам дела, акты формы КС-2 подписаны без замечаний.

Также судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 052 руб. 68 коп.

Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. удовлетворено  правомерно, поскольку возмещению подлежат фактически понесенные расходы.

В подтверждение несения указанных расходов истец представил договор от 10.02.2014 № 07\01, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью “ЮК “Невский, 88”, счет от 10.02.2014, платежное поручение от 18.02.2014 № 131 на сумму 30 000 руб., в назначении платежа которого имеется ссылка на вышеуказанные договор и счет.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что работы были приняты не 30.09.2012-27.02.2013. как следует из актов (л.д. 23-31), а в октябре 2013 года, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный и противоречащий материалам дела, поскольку, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено в подтверждение данного довода каких-либо доказательств.

Ссылка ответчика на акт № 8, подписанный со стороны истца начальником ПТО Яковлевым М.В., о выявленных после приемки работ в октябре 2013 года недостатков, несостоятельна, поскольку из объяснений истца следует, что Яковлев М.В. не был уполномочен истцом на подписание документов от имени ООО «СМУ 98», что прямо подтверждается отсутствием доверенности на имя Яковлева М.В.. а косвенно - отсутствием печати истца на документах, подписанных Яковлевым М.В.

При этом, в качестве доказательства ответчик использует три акта выполненных работ, подписанных неуполномоченным лицом, ни один из которых не имеет такого реквизита  как печать  организации), указания на  полномочия представителя.

Ссылка ответчика на гарантийное письмо истца № 89 от 30.08.2013 как следствие признания последним наличия в выполненных работах недостатков, несостоятельна, поскольку из текста письма (л.д. 50) усматривается, что оно содержит гарантии выполнения работ по демонтажу бетонных перегородок.

Кроме того, в материалах дела (л. д.  83) имеется акт от 19.07.2013 об устранении силами  истца замечаний по перегородкам из бетонных камней, примыкающим к вентиляционным   каналам, и отсутствии замечаний, препятствующих возведению вентиляционных каналов, акт (л. д. 85) от 05.08.2013 об устранении замечаний согласно дефектной ведомости от 29.05.2013.

Несмотря на оценку судом документов, подписанных со стороны истца  неуполномоченным лицом, данные акты опровергают довод подателя жалобы о  не устранении  истцом недостатков  и   наличии  оснований  для удержания ответчиком суммы 304 161, 35 руб.  

С учётом отсутствия на момент написания гарантийного письма договорных отношений в рамках спорного договора подряда между истцом и ответчиком (уведомление о расторжении договора по инициативе ответчика - л.д. 48) и отсутствия информации о дефектах, письмо, содержащее информацию о готовности истца выполнить работы, было верно оценено судом первой инстанции как не подтверждающее наличие конкретных недостатков в выполненной работе.

Довод ответчика о явной неразумности расходов истца на оплату услуг представителя отклонен судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Истцом в обоснование своего требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор от 10.02.2014 № 07\01, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью “ЮК “Невский, 88”, счет от 10.02.2014, платежное поручение от 18.02.2014 № 131 на сумму 30 000 руб.

Из материалов дела видно, что представителем истца подготовлены исковое заявление и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, пояснения по существу дела.

Ответчиком доказательства чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не представлены.

Принимая во