Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А56-31057/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 октября 2014 года

Дело №А56-31057/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     20 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

при участии: 

от истца: Лукашев Д.В., ген.директор, выписка из ЕГРЮЛ от 18.03.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19915/2014) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 по делу № А56-31057/2014 (судья Закржевская А.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стэлс"

к открытому акционерному обществу "Жилкомсервис №1 Кировского района"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТЭЛС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района»» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 617 822 руб. 22 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных ООО «Глориус» по договору подряда № 29 от 15.08.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что выявленные в ходе эксплуатации объекта недостатки в пределах гарантийного срока на выполненные работы, являются основанием для уменьшения установленной договором цены за выполненные работы на сумму, составляющую стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ.

Податель жалобы полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с имеющимися претензиями по качеству и объему выполненных работ до получения отчета по результатам объемов выполненных строительно-монтажных работ на объекте.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил односторонний инженерный отчет в подтверждение стоимости недостатков в выполненных истцом работах, который приобщен апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2013 между ООО «Глориус» и ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» был заключен договор подряда № 29, из п.1.1 которого следует, что ООО «Глориус» приняло на себя обязательство по выполнению работ по косметическому ремонту лестничных клеток в доме 18 по Бульвару Новаторов в Санкт-Петербурге, а ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» - принять и оплатить эти работы.

Стоимость работ определена в п.3.1 договора и составила 617 822 руб. 22 коп.

Указанные работы выполнены подрядчиком и приняты ответчиком 31.08.2013 без замечаний (л.д.22-30).

В соответствии с п.3.3 договора, ответчик обязался осуществить расчет с истцом после подписания акта о приемке работ.

31.03.2014 между ООО «Глориус» (цедент) и ООО «СТЕЛС» (цессионарий) был заключен договор цессии № 13, по условиям которого цедент передает цессионарию права и обязанности по договору № 29 от 15.08.2013.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении  ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости выполненных работ в размере 617 822 руб. 22 коп., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, на факт признания ответчиком долга в акте выполненных работ, суд признал требования истца правомерными.  

Апелляционные доводы подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Разделом 2 договора стороны установили сроки выполнены работ: начало: 15.08.2013, окончание: 31.08.2013.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что работы выполнены в согласованный договором срок, работы приняты ответчиком без замечаний путем подписания акта о приемке выполненных работ (кс-2), справки о стоимости работ (КС-3), акта приемки после косметического ремонта.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения делав связи с имеющимися претензиями по качеству и объему выполненных работ до получения отчета по результатам объемов выполненных строительно-монтажных работ на объекте, подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Как усматривается из представленного ответчиком в ходе рассмотрения апелляционной жалобы инженерного отчета № 15-ЖКС-1/VIII/01-ИК 2014 от 01.08.2014 по результатам проверки объемов выполненных строительно-монтажных работ на спорном объекте, последний составлен в одностороннем порядке без вызова подрядчика, при этом из указанного отчета не представляется возможным определить, каким образом специалист пришел к выводу о завышении объемов выполненных строительно монтажных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Вместе с тем, часть недостатков (неровная окраска стен и прочее) имеет явный характер, о чем могло быть заявлено ответчиком до подписания спорных актов выполненных строительно-монтажных работ.

Доказательства обращения ответчика к истцу с требованием об устранении выявленных недостатков в материалах дела отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 по делу № А56-31057/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

 М.А. Шестакова