Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А56-26378/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 октября 2014 года

Дело №А56-26378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мак Ю.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21031/2014) ЗАО "ИнкомПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 по делу № А56-26378/2014 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Ваш Правовой Советник"

к ЗАО "ИнкомПроект"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ваш Правовой Советник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Закрытому акционерному обществу "ИнкомПроект" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 81 751 рубля 48 копеек.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Строительная инновационная компания «РОССИНКОМ» (далее - подрядчик) и ответчиком 21.03.2011 был заключен договор № 11-03-21/3 (далее - договор). В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить по заданию ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить дополнительные инженерно-геологические работы для разработки рабочего проекта строительства многофункционального спортивного комплекса для лиц с ограниченными возможностями.

 Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ составила 243 946 рублей 89 копеек. Согласно п. 4.2 Договора ответчик обязался оплатить работы в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки. Акт сдачи приемки работ был подписан сторонами 10.05.2011, следовательно, работы должными были быть оплачены не позднее 19.05.2011. Однако ответчик оплатил работы 29.02.2012, что подтверждается платежным поручением № 185 от 29.02.2012.

 В соответствии с пунктом 6.1 Договора за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % цены договора за каждый день просрочки. В связи с этим подрядчик начислил ответчику пени в размере 81 751 рубля 48 копеек за период с 20.05.2011 по 28.02.2012.

 Согласно представленному договору уступки права требования от 10.02.2014 подрядчик уступил право требования неустойки истцу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (статья 331 ГК РФ) содержится в пункте 6.1 договора. Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с пунктом 6.1. договора и ответчиком не оспорен.

Апелляционным судом не принимаются доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о переходе права к истцу. В отсутствие информации об уступке права, ответчик должен был исполнить обязательство первоначальному кредитору, доказательств чего ответчиком не представлено.

Нельзя признать обоснованными и доводы ответчика о безвозмездности договора цессии, поскольку они противоречат условиям договора уступки права требования (пункт 1.2.).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности нарушения обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с удовлетворением иска судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 по делу № А56-26378/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато