Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А56-18127/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 октября 2014 года

Дело №А56-18127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     20 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика 1: не явился, извещен

от ответчика 2: Подлевских С.С., доверенность от 24.04.2012

от ответчика 3: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19259/2014) общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ОПС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 по делу № А56-18127/2013 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ОПС"

к 1) Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области

   2) обществу с ограниченной ответственностью "СибСтрой"

   3) закрытому акционерному обществу "Стикс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ОПС" (далее - ООО "Фирма "ОПС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "СибСтрой" (далее - ООО "СибСтрой") о признании недействительными договора № 530 от 26.08.2004 об условиях строительства жилого дома и передаче функций по строительству, заключенного между Администрацией и ЗАО "СТИКС", а также договора № 2/1 от 19.01.2007 о замене стороны в договоре № 530 от 26.08.2004, заключенного между ЗАО "СТИКС", ООО "СибСтрой" и Администрацией.

В соответствии с правилами пункта 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечено закрытое акционерное общество "СТИКС" (далее - ЗАО "СТИКС").

Решением от 23.05.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2013, в удовлетворении иска отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2014 № ВАС-707/14 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке надзора отказано.

ООО "СибСтрой" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Фирма "ОПС" расходов на оплату услуг представителя в размере 93 230 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец указывает, что ответчиком 2 и Исполнителем отсутствовало письменное дополнительное соглашение о согласовании услуг по представлению интересов ответчика 2 в суде.

В судебном заседании представитель ответчика 2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, ответчики 1 и 3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование размера понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком 2 представлены: заключенный с ООО "АВЕНТИН - Центр юридических услуг" договор возмездного оказания информационно-консультационных услуг от 07.02.2013 № 05-2013 с протоколом соглашения о договорной цене, а также прейскурант на юридические услуги, утвержденный приказом руководителя ООО "АВЕНТИН - Центр юридических услуг" от 01.02.2013 № 04/2013; запрос/заявка ООО "СибСтрой" от 22.04.2013 на проведение правового анализа материалов дела № А56-18127/2013 с представлением интересов в суде; акты приемки оказанных услуг/выполненных работ от 17.05.2013 № 03, от 13.08.2013 № 05 и от 26.11.2013 № 07 с указанием стоимости оказанных услуг, а также уведомления об уточнении характера оказанных услуг от 20.05.2013 № 01-17, от 15.08.2013 № 01-48 и от 29.11.2013 № 01-67; платежные поручения от 21.05.2013 № 119 на 36 400 руб., от 30.08.2013 № 200 на 21 275 руб. и от 09.12.2013 № 274 на 35 555 руб. с письмами ООО "СибСтрой" об уточнении назначения платежей; акт сверки между ООО "СибСтрой" и ООО "АВЕНТИН - Центр юридических услуг"; доверенность от 24.04.2012 на имя Подлевских С.С. и Львова Е.А.

Из материалов дела следует, что представитель Подлевских С.С. представлял от имени ООО "СибСтрой" в суде первой инстанции письменный отзыв (л.д. 86-93 тома 1), в апелляционном суде - отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 26-28 тома 2), в кассационном суде - письменные пояснения (л.д. 82-85 тома 2); присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 16.05.2013 (л.д. 134 тома 1), в апелляционном суде 12.08.2013 (л.д. 41/оборот тома 2), в кассационном суде л.д. 91/оборот тома 2).

При совершении указанных процессуальных действий представитель ООО "Сибстрой" Подлевских С.С. действовал и представлял интересы данного Общества на основании выданной ему Обществом доверенности от 24.04.2012.

Объем оказанных услуг подтвержден материалами дела, подписанными актами приемки оказанных услуг/выполненных работ от 17.05.2013 № 03, от 13.08.2013 № 05 и от 26.11.2013 № 07 с указанием стоимости оказанных услуг, а также уведомления об уточнении характера оказанных услуг от 20.05.2013 № 01-17, от 15.08.2013 № 01-48 и от 29.11.2013 № 01-67.

Стоимость оказанных услуг соответствует протоколу соглашения о договорной цене, являющемуся приложением № 01 к договору от 07.02.2013 № 05-2013, а также прейскуранту на юридические услуги, утвержденный приказом руководителя ООО "АВЕНТИН - Центр юридических услуг" от 01.02.2013 № 04/2013.

Оплата оказанных услуг подтверждена платежными поручениями от 21.05.2013 № 119 на 36 400 руб., от 30.08.2013 № 200 на 21 275 руб. и от 09.12.2013 № 274 на 35 555 руб. с письмами ООО "СибСтрой" об уточнении назначения платежей, а также актом сверки между ООО "СибСтрой" и ООО "АВЕНТИН - Центр юридических услуг" по состоянию на 31.01.2014.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы ответчика, изложенные в возражениях, поскольку объем оказанных услуг подтвержден материалами дела, подписанными актами выполненных работ, а доказательства чрезмерности понесенных расходов ответчик не представил.

Апелляционные доводы истца подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, объем оказанных услуг подтвержден материалами дела, при этом доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчик не представил.

Согласно пункту 6.1 договора возмездного оказания услуг от 07.02.2013 № 05-2013 ООО «СибСтрой» (Заказчик) имеет право направлять запросы/заявки на оказание услуг в письменной виде по согласованной форме в приложении № 2 к договору. Статьей 6 договора не предусмотрен порядок подтверждения или одобрения оказания услуг. Пунктом 2.1.5. договора предусмотрена обязанность представлять интересы Заказчика в судах, в том числе подготавливать исковые заявления и ходатайства и иные процессуальные документы, участвовать на судебных заседаниях, контролировать исполнение вынесенных судебных решений.

22.04.2013 Заказчик направил запрос/заявку, на основании которой поручил представлять ООО «АВЕНТИН-Центр юридических услуг» интересы Заказчика в арбитражных судах всех инстанций по делу № А56-18127/2013 и совершение всех необходимых процессуальных действий.

На основании выполненных работ Исполнитель предоставил Заказчику акты приемки оказанных услуг №№ 03 от 17.05.2013 года, 05 от 13.08.2013 года, 07 от 26.11.2013, а также счета №№ 05/2013/03 от 17.05.2013, 05/2013/05 от 13.08.13, 05/2013/07 от 26.11.2013 с указанием в графе «наименование товара» вышеуказанные акты, которые Заказчиком были подписаны, т.е. услуги приняты, и оплачены. В письмах к платежным поручениям Заказчика в графе «назначение платежа» указаны номера актов Исполнителя и номер договора, по которому производится оплата.

Применение пунктов 9.1, 9.2 договора к конкретным запросам Заказчика не применимо, т.к. эти пункты регулируют взаимоотношения сторон по договору в целом.

Таким образом, в соответствии с условиями договора от 07.02.2013 № 05-2013 между сторонами отсутствует обязанность по заключению дополнительных соглашений к каждой запрашиваемой услуги Заказчиком. А услуги, которые оказаны Исполнителем, принимаются Заказчиком путем подписания актом оказанных услуг и оплачиваются на основании выставленных счетов. Ответчик не оспаривал на судебных заседаниях объем услуг.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как обоснованно счел суд первой инстанции, сумма расходов соответствует разумным пределам, сложившейся в Санкт-Петербурге практике, и является экономически обоснованной.

Данная позиция полностью соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в информационном письме Президиума от 13.08.2004 № 82 и Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2004. № 454-0.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 в п. 1 указано, что «судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Позиция ВАС РФ сводится к следующему: издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежные суммы на оплату услуг представителей относятся к категории судебных расходов, возмещаемых в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска.

Согласно п. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ «Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица».

Указанная статья корреспондирует со ст. ст. 46, 48 Конституции РФ, гарантирующей судебную защиту прав и свобод граждан РФ и право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.05.2008 № 1811/07 и от 09.04.2009 № 6284/07,  при непредставлении проигравшей стороной доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 по делу № А56-18127/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

 М.А. Шестакова