Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А56-48988/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 октября 2014 года

Дело №А56-48988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, Е.А.Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: Ю.В. Мак

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Магомедова В.Н. – доверенность от 01.04.2014

от ответчика (должника): предст. Сухарева Е.А. – доверенность  от 18.12.2013

от третьих лиц: 1) и 3) не явились (извещены);

2) предст. Сухарева Е.А. – доверенность от 07.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17372/2014) Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 по делу № А56-48988/2013 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис»

к Федеральной таможенной службе

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, 2) Кингисеппская таможня, 3) общество с ограниченной ответственностью «КАМИ-ЦЕНТР»

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (ОГРН 1027801556023; далее - ООО «Магистральстройсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703; далее - ответчик, ФТС России) за счет средств казны Российской Федерации 1803 руб. 86 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Кингисеппская таможня и ООО «КАМИ-ЦЕНТР».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. В апелляционном и кассационном порядке решение суда первой инстанции не пересматривалось.

ООО «Магистральстройсервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 41000 руб.

Определением суда от 03.06.2014 заявление общества удовлетворено частично, суд взыскал с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Магистральстройсервис» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФТС России, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда от 03.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов. Податель жалобы ссылается на несоразмерность взысканных судом расходов фактически оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам. ФТС России полагает, что заявленная обществом сумма судебных расходов является необоснованно завышенной и не имеющей под собой реального экономического обоснования с учетом категории спора, размера исковых требований, наличия сложившейся судебной практики по аналогичным делам.

В судебном заседании представитель ФТС России и Кингисеппской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Магистральстройсервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и ООО «КАМИ-ЦЕНТР» извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 03.06.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России в связи со следующим.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Магистральстройсервис» просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 41000 руб.                     В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела договор от 17.07.2013 № 1/АПК об оказании юридической помощи, заключенный с ООО «Академия права», акт приемки-сдачи выполненных работ и отчет об оказании юридической помощи от 21.02.2014 в рамках исполнения договора № 1/Апр от 17.07.2013, счет на оплату № 35 от 21.02.2014, платежное поручение № 203 от 18.04.2014 об оплате 41000 руб. по счету № 35 от 21.02.2014, трудовые договоры  ООО «Академия права» с Ятмановой Н.А. и Тульской К.М., представлявших интересы общества при рассмотрении дела в суде.

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 21.02.2014 по договору                  № 1/Апр от 17.07.2013 стоимость оказанных услуг составила 41000 руб.; в состав оказанных услуг включены: составление искового заявления (17000 руб.), составление возражений на отзыв (4000 руб.), участие представителей в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (по 10000 руб. за каждое заседание).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные обществом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 41000 руб. связаны с защитой интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции в пользу общества сумма судебных расходов в размере 19000 руб. является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценивая размер понесенных обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд первой инстанции принял во внимание характер спора и степень сложности дела (взыскание убытков в виде стоимости незаконно изъятого у общества товара), соотношение цены иска и стоимости юридических услуг, оказанных обществу в рамках договора № 1/Апр от 17.07.2013, объем материалов подготовленных представителями общества, количество заседаний с участием представителей общества, их продолжительность, причины отложения (по ходатайству истца), а также общую продолжительность рассмотрения дела в суде.

Апелляционный суд не находит оснований считать взысканную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя неразумной и чрезмерной. Приведенные в обоснование чрезмерности судебных расходов доводы ответчика о наличии сложившейся судебной практики по аналогичной категории дел с участием общества с учетом характера спора и степени сложности дела, а также представленные сведения об уровне цен на юридические услуги, были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления общества о взыскании судебных расходов, в связи с чем суд уменьшил сумму заявленных ко взысканию судебных расходов до 19000 руб. Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является в данном случае чрезмерной и явно завышенной, ответчиком в материалы дела не представлены; превышение суммы судебных расходов над суммой исковых требований само по себе без учета обстоятельств конкретного дела не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России и отмены определения суда от 03.06.2014 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июня 2014 года по делу № А56-48988/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

 Е.А. Сомова