Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А56-13500/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 октября 2014 года

Дело №А56-13500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Евдокимова  В.Ф. – доверенность № 18р от 15.10.2014

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17817/2014) общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 по делу                      № А56-13500/2014 (судья Швецова Н.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН 1124710000018; адрес: 188230, Ленинградская область, г. Луга, ул. Новая, д. 1; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области (ОГРН 1054700425670; адрес: 188230, Ленинградская область, г. Луга, пр. Кирова, д. 73; далее - ответчик) задолженности в размере 20049 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 10.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Городская управляющая компания», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 10.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы полагает, что в силу положений статей 36, 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Администрация Лужского городского поселения как собственник жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Луга, ул. Урицкого, д. 2/30, обязана оплатить выполненные работы по капитальному ремонту кровли в указанном доме на сумму 20049 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил; отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 01.08.2012 № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Луга, пр. Урицкого, д.2/30, был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «Городская управляющая компания».

Согласно протоколу № 1 от 27.05.2013 общим собранием собственников помещений указанного жилого дома принято решение о проведении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома (подъезд № 2), утверждена смета на ремонт кровли, согласно которой стоимость работ составила 85470 руб., а также определен порядок сбора средств на проведения капитального ремонта кровли (пункт 5 протокола), согласно которому с ответчика как собственника помещений площадью 935,4 кв.м подлежало взысканию 20049 руб. (л.д.22-25).

ООО «Городская управляющая компания» 05.06.2013 был заключен договор подряда № 023-П/2013 с ООО «Жилкомсервис» на проведение работ по капитальному ремонту кровли над подъездом № 2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Луга, пр. Урицкого, д.2/30 (л.д.17-19).

Работы были выполнены ООО «Жилкомсервис» в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.06.2013, согласно которому стоимость выполненных работ составила 85470 руб. (л.д.20-21); выполненные ООО «Жилкомсервис» работы оплачены истцом в полном объеме.

Полагая, что Администрация Лужского городского поселения как собственник помещений в многоквартирном доме общей площадью 935,4 кв.м. обязана оплатить задолженность в размере 20049 руб., образовавшуюся в связи с проведением работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 210 ГК РФ,  части 3 статьи 153, части 1 статьи 154, части 4 статьи 155, части 1 статьи 156 ЖК РФ, а также постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12, сделал вывод об отсутствии у ответчика обязанности по оплате управляющей компании понесенных расходов на ремонт кровли в связи с тем, что обязанность по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные платежи возложена на нанимателей жилых помещений муниципального жилого фонда.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение суда от 10.06.2014 подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма или по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

При этом частью 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 154 ЖК РФ, оплата за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда; в силу прямого указания закона капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме производится за счет собственника жилищного фонда.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Администрация Лужского городского поселения является собственником помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Луга, пр. Урицкого, д.2/30, общей площадью 935,4 кв.м.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение капитального ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома, произведенного на основании решения общего собрания собственников помещений, являются обоснованными.

В рассматриваемом случае суд ошибочно сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12, принятого по делу № А55-21717/2011, поскольку в указанном судебном акте содержатся выводы только лишь в отношении  взыскания управляющей организацией платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела усматривается, что общая стоимость капитального ремонта кровли составила 85470 руб.; общая площадь жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г.Луга, пр. Урицкого, д.2/30 составляет 3987,7 руб., площадь помещений, собственником которых является ответчик – 935,4 кв.м.

Таким образом, размер платы за капитальный ремонт, подлежащей взысканию с ответчика,  составляет 20049 руб. (85470 / 3987,7 х 935,4).

Ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства, а также о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако никаких возражений по существу заявленных истцом требований, в том числе по расчету задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ООО «Городская управляющая компания» о взыскании с Администрации Лужского городского поселения обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда от 10.06.2014 подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию также расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июня 2014 года по делу № А56-13500/2014 отменить.

Взыскать с Администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области (ОГРН 1054700425670) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН  1124710000018) 20049 рублей задолженности и 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева