Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А42-1240/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 октября 2014 года

Дело №А42-1240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     20 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18576/2014) общества с ограниченной ответственностью «НикельСервис» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 30.05.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А42-1240/2013 (судья Кузнецов О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "НикельСервис"

к Администрации МО городское поселение Никель Печенгского района  Мурманской области

   Муниципальному образованию Печенгский район Мурманской области в лице Администрации

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис"

о взыскании

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2013 по делу № А42-1240/2013 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НикельСервис» (далее – истец, ООО «НикельСервис»): с муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области в лице Администрации за счет казны муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области (далее – Администрация г.п. Никель) в пользу истца взыскан долг в сумме 676 216 руб. 66 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 378 руб. 31 коп.; с муниципального образования Печенгский район Мурманской области в лице Администрации за счет казны муниципального образования Печенгский район Мурманской области (далее – Администрация м.о. Печенгский район) в пользу ООО «НикельСервис» взыскан долг в сумме 34 598 руб. 90 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 838 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации г.п. Никель – без удовлетворения.

22.01.2014 истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с проездом его представителей для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Мурманской области.

В ходе рассмотрения заявления от истца поступило уточнение к заявлению, в котором ООО «НикельСервис» просило взыскать: с Администрации г.п. Никель судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 17 491 руб. 35 коп.; с Администрации Печенгского района - судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 894 руб. 95 коп. Истец указал, что судебные расходы состоят из стоимости проезда представителя истца к месту проведения судебных заседаний по рассмотрению искового заявления и заявления о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2014 заявленные требований удовлетворены частично, с муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области в лице Администрации за счет казны муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «НикельСервис» взысканы судебные расходы в сумме 7 296 руб. 66 коп., с муниципального образования Печенгский район Мурманской области в лице Администрации за счет казны муниципального образования Печенгский район Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «НикельСервис» взысканы судебные расходы в сумме 373 руб. 34 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое определение отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 10 716 руб. 30 коп., принять новый судебный акт в указанной части, взыскав с муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области в лице Администрации за счет казны муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «НикельСервис» взысканы судебные расходы в сумме 10 194 руб. 69 коп., с муниципального образования Печенгский район Мурманской области в лице Администрации за счет казны муниципального образования Печенгский район Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «НикельСервис» взысканы судебные расходы в сумме 521 руб. 61 коп., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что поскольку представленные истцом документы в обоснование заявления приняты судом как допустимые доказательства, что отражено в обжалуемом определении, оснований для частичного отказа в удовлетворении заявления не имелось.

Податель жалобы полагает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на непредставление истцом истребуемых судом документов и неоднократное заявление ходатайств об отложении судебного разбирательства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие неисполнение истцом процессуальной обязанности по представлению документов.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях при рассмотрении иска (06.05.2013, 06.06.2013 и 08.07.2013).

Для обеспечения участия своего представителя в судебных заседаниях между истцом (Заказчик) и ООО «Теплоэнергосервис» (Исполнитель) был заключён договор № 01/7-2 от 10.01.2013 на организацию перевозок, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался за плату по заявкам Заказчика обеспечивать перевозку работников последнего. В приложении № 1 к договору № 01/7-2 от 10.01.2013 стороны согласовали, что стоимость 1-го часа оказания услуги по перевозке персонала составляет 500 руб. (без НДС).

06.05.2013 работник истца прибыл для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Мурманской области по рассмотрению дел № А42-1216/2013 и № А42-1240/2013. Продолжительность оказания услуг по перевозке персонала составила 8 часов. Общая стоимость оказанных 06.05.2013 услуг составила 4 720 руб. (с НДС), а с учётом участия представителя истца в двух судебных заседаниях 06.05.2013 к взысканию в рамках данного дела предъявлены расходы за 06.05.2013 в сумме 2 360 руб.

06.06.2013 работник истца прибыл для участия в судебном заседании Арбитражного суда Мурманской области по рассмотрению дела № А42-1240/2013. Продолжительность оказания услуг по перевозке персонала составила 6 часов. Общая стоимость оказанных 06.05.2013 услуг составила 3 540 руб. (с НДС), к взысканию в рамках данного дела предъявлены расходы за 06.06.2013 в сумме 3 540 руб.

08.07.2013 работник истца прибыл для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Мурманской области по рассмотрению дел № А42-5751/2012, № А42-1240/2013 и № А42-1525/2013. Продолжительность оказания услуг по перевозке персонала составила 9 часов. Общая стоимость оказанных 08.07.2013 услуг составила 5 310 руб. (с НДС), а с учётом участия представителя истца в трёх судебных заседаниях 08.07.2013 к взысканию в рамках данного дела предъявлены расходы за 08.07.2013 в сумме 1 770 руб.

Выставленные Исполнителем счета-фактуры на оплату оказанных услуг были оплачены истцом в полном объёме. При рассмотрении дела № А42-1240/2013 истцом были понесены расходы на обеспечение участия своего представителя в судебных заседаниях в общей сумме 7 670 руб.

04.10.2013 между истцом и ООО «Теплоэнергосервис» было подписано дополнительное соглашение к договору № 01/7-2 от 10.01.2013 в соответствии с которым стоимость перевозки персонала истца по маршруту Мончегорск – Мурманск – Мончегорск составила за 1 поездку на автомобиле «Нива-Шевроле» – 3 193 руб. 92 коп. (без НДС) и на автомобиле «Хюндай» - 3 345 руб. 31 коп. (без НДС). В случае превышения базовой продолжительности поездки – 4 часа по маршруту Мончегорск – Мурманск – Мончегорск каждый час превышения подлежит оплате в размере 500 руб. (с НДС).

При рассмотрении заявления истца о распределении судебных расходов состоялось четыре судебных заседания.

18.03.2014 работник истца прибыл для участия в судебном заседании Арбитражного суда Мурманской области по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов по делу № А42-1240/2013 с использованием автомобиля «Нива-Шевроле». Общая стоимость оказанных 18.03.2014 услуг составила 5 768 руб. 83 коп. (с НДС).

31.03.2014 работник истца прибыл для участия в судебном заседании Арбитражного суда Мурманской области по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов по делу № А42-1240/2013 с использованием автомобиля «Хюндай». Общая стоимость оказанных 31.03.2014 услуг составила 4 947 руб. 47 коп. (с НДС).

Выставленные Исполнителем счета-фактуры на оплату оказанных услуг были оплачены истцом в полном объёме. При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов по делу № А42-1240/2013 истцом были понесены расходы на обеспечение участия своего представителя в судебных заседаниях в общей сумме 10 716 руб. 30 коп.

Факт участия представителей истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Мурманской области отражён в протоколах состоявшихся судебных заседаний, приобщённых к материалам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая то обстоятельство, что судебные заседания суда первой инстанции назначались судом на различное время без учёта графика движения автобусного транспорта по маршруту Мончегорск – Мурманск – Мончегорск, сложность дела, а также явную необходимость участия представителя истца в судебных заседаниях для оценки представляемых сторонами доказательств и формирования процессуальной воли истца, суд счел целесообразным использование истцом специально привлечённого транспорта для обеспечения своевременного прибытия своего представителя и его участие в судебных заседаниях.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 9 АПК РФ закрепляет основополагающий принцип арбитражного судопроизводства – состязательность. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств неразумности и несоразмерности расходов, понесённых истцом в связи с участием 06.05.2013, 06.06.2013 и 08.07.2013 его представителей в судебных заседаниях по делу № А42-1240/2013, суду не представлено.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства с учетом доводов и возражений сторон, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям с каждого из ответчиков в сумме 7 670 руб. с учетом участия своего представителя в судебных заседаниях 06.05.2013, 06.06.2013, 08.07.2013.

В удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в сумме 10 716 руб. 30 коп., понесённых истцом в связи с обеспечением участия своего представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Мурманской области по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов по делу № А42-1240/2013 правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку неисполнение истцом определений суда, непредставление в полном объеме обосновывающих документов и неоднократное заявление ходатайств об отложении рассмотрения заявления не свидетельствуют о том, что истец пользовался своими процессуальными правами добросовестно, в связи с чем, ответчик не должен нести расходы в связи с ненадлежащей подготовкой истца к рассмотрению заявлению, повлекшей необходимость совершением истцом дополнительных действий, направленных на реализацию своих прав.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Само по себе несогласие с оценкой исследованных судом документов, о чем идет речь в апелляционной жалобе, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2014 по делу № А42-1240/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

 М.А. Шестакова