Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А56-8200/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 октября 2008 года

Дело №А56-8200/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7243/2008) ЗАО «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.08 по делу № А56-8200/2008 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску (заявлению)  ЗАО "Московская Акционерная Страховая компания"

к  ЗАО СО "Прогресс Нева"

о взыскании 18 417 руб. 31 коп.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): представителя Крашониной Н.В. по доверенности № 5 от 01.01.08

установил:

Закрытое акционерное общество «Московская Акционерная Страховая Компания» (ЗАО «МАКС»), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховое общество «Прогресс-Нева» (ЗАО «СО «Прогресс-Нева») о взыскании в порядке суброгации 18.417 руб. 31 коп., составляющих сумму страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате наступления страхового случая.

Решением суда от 29.05.08 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В связи с заменой состава суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

ЗАО «МАКС» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО «СО «Прогресс-Нева» просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2007 года в 15 часов 20 минут у дома № 11 в переулке Каховского в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Нисан-Алмера», государственный регистрационный номер В521ХР78, принадлежащего ЗАО «ПетроЭлектроКомплекс», под управлением водителя Плетунова А.Н., и автомобиля «ВАЗ-21083», государственный регистрационный номер 48660X78, под управлением водителя Сумина И.Ю.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сумина И.Ю., который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, что следует из постановления инспектора ДПС ОГИБДД УВД Василеостровского района Санкт-Петербурга о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.02.07.

В результате ДТП автомобилю «Нисан-Алмера», государственный регистрационный номер В521ХР78, были причинены повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии и справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданными инспектором ДПС ОГИБДД УВД Василеостровского района Санкт-Петербурга 19.02.07, актом осмотра транспортного средства № 27-02-28-5 и расчетом стоимости ремонта (восстановления) поврежденного автотранспортного средства от 27.02.07, составленными ООО «Точная оценка».

На момент причинения вреда указанный автомобиль был застрахован в ЗАО «МАКС» на основании договора добровольного страхования транспортных средств (Страховой полис №10653/50-1374007 от 29.03.06).

На основании акта о страховом случае от 02.04.07 и представленных страхователем документов истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 18417 руб. 31 коп. путем перечисления по  платежному поручению № 51559 от 19.04.07.

Гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем «ВАЗ-21083», государственный регистрационный номер 48660X78, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СО «Прогресс-Нева» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис серии ААА № 0408201522), в связи с чем истец предъявил требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

В адрес ЗАО «СО «Прогресс-Нева» истцом была направлена претензия от 15.08.07 № 60051, в ответ на которую ЗАО «СО «Прогресс-Нева» сообщило о том, что для урегулирования претензии в досудебном порядке ЗАО «МАКС» необходимо направить приложение № 1 к договору страхования, заключенному между ЗАО «ПетроЭлектроКомплекс» и ЗАО «МАКС»; заявление АКСБ РФ (ОАО), являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, о выплате страхового возмещения страхователю; фотографии поврежденного транспортного средства.

Истец перечисленные документы в адрес ответчика не направил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового требования посчитал, что истец не доказал факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в представленном истцом Страховом полисе №10653/50-1374007 от 29.03.006 в качестве выгодоприобретателя по договору указан Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО), страхователем имущества является ЗАО «ПетроЭлектроКомплекс». Таким образом, судом обоснованно установлено, что данный договор заключен страхователем в пользу третьего лица (ст.430, 4.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, страховое возмещение выплачено не выгодоприобретателю, а страхователю ЗАО «ПетроЭлектроКомплекс» (платежное поручение № 51559 от 19.04.07 - л.д. 12). При этом документы, подтверждающие согласие выгодоприобретателя на осуществление страховой выплаты иному лицу или его отказ от получения страхового возмещения, истец в материалы дела не представил.

Кроме того, в материалах дела отсутствует Приложение № 1 к Страховому полису №10653/50-1374007 от 29.03.2006, в котором должен содержаться список застрахованных транспортных средств, в связи с чем невозможно установить являлся ли поврежденный автомобиль объектом страхования по данному договору.

Непредставление истцом документов -  приложения к страховому полису со списком застрахованных транспортных средств и доказательств согласия выгодоприобретателя на выплату страхового возмещения иному лицу послужило основанием для вывода суда первой инстанции о недоказанности факта наступления страхового случая и выплаты возмещения надлежащему лицу.

К апелляционной жалобе истец приложил следующие документы – копию приложения № 1 к вышеуказанному договору страхования, в котором содержится перечень застрахованных транспортных средств, в том числе, автомобиль «Нисан-Алмера», государственный регистрационный номер В521ХР78; копию уведомления Петроградского отделения № 1879 Сберегательного банка Российской Федерации от 14.02.07, согласно которому ЗАО «МАКС» был уведомлен о том, что выгодоприобретателем по вышеназванному договору страхования назначается ЗАО «ПетроЭлектроКомплекс».

Таким образом, документы, которые были запрошены у истца ответчиком еще при ответе на претензию, и не представленные ни ответчику, ни в суд первой инстанции, представлены только в апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

С учетом имеющихся в материалах дела документов и дополнительно представленных вместе с апелляционной жалобой доказательств следует признать, что в рассматриваемом случае страховой случай имел место, возмещение выплачено надлежащему лицу.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о недоказанности размера причиненного ущерба является правомерным и исключает возможность удовлетворения искового требования.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее по суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений закона к ЗАО «МАКС» перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Кодекса), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 16, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В данном случае право требования возмещения ущерба у истца – страховщика, выплатившего страховое возмещение потерпевшему, с ответчика – страховщика причинителя вреда, возникло из договора страхования гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 6 названной статьи страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанных норм следует, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

В обоснование заявленного иска ЗАО «МАКС» ссылается на справку о ДТП,  акт осмотра транспортного средства,  расчет стоимости ремонта (восстановления), произведенный ООО «Точная оценка», платежное поручение от 19.04.07 № 51559.

Осмотр транспортного средства был произведен ООО «Точная оценка» 27.02.07, о чем составлен соответствующий акт (лист дела 10).Представитель ответчика о дате проведения осмотра поврежденного транспортного средства не извещался; по запросу ответчика фотографии повреждений транспортного средства не представлены.

Пункт 7 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривает возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

В данном случае в отношении поврежденного транспортного средства не назначалась и не проводилась независимая техническая экспертиза.

Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства, позволяющие достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Довод подателя жалобы о том, что согласно условиям заключенного между ЗАО «МАКС» и ЗАО «ПетроЭлектроКомплекс» договора страхования транспортного средства размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания, в связи с чем в качестве страхового возмещения истец выплатил ЗАО «ПетроЭлектроКомплекс» расходы за выполненный ремонт автомашины в размере 18 417 руб. 31 коп не принимаются судом в связи с отсутствием доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Апелляционным судом запрашивались у истца счета за фактически выполненный ремонт, на основании которых был определен размер ущерба, но истец указанные документы суду не представил.

Согласно положениям пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного следует признать, что истец не доказал ни размер ущерба, причиненного в результате ДТП, ни сам факт проведения ремонтных работ, ни их стоимость.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.08 по делу №А56-8200/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова