Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А56-17992/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 октября 2014 года

Дело №А56-17992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   27 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Сафонова А.В. по доверенности от 01.10.2014

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19663/2014) ООО «Инвестиции.Финансы.Лизинг» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 по делу № А56-17992/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Инвестиции.Финансы.Лизинг."

к ОАО "АльфаСтрахование"

3-е лицо: ООО "СПК "Велес"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции.Финансы.Лизинг.» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее ответчик) 5 220 528 руб. 43 коп. невыплаченного страхового возмещения, 106 477 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму 5 220 528 руб. 43 коп., начисленных за период с 13.02.2014г. по день фактической выплаты задолженности, по ставке рефинансирования на момент вынесения решения.

Решением суда от 11.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Поскольку апелляционный суд не усматривает установленных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, ходатайство отклонено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.04.2013 года между ООО «И.Ф.Л.» и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования и подписан полис страхования спецтехники №78617/933/00040/3, в соответствии с которым застрахована строительная техника экскаватор DOOSAN SOLAR 255LC-V 2012 года г.р.н. 78 РУ2731, собственником которого, является истец.

23.06.2013 года произошел страховой случай вызванный хищением застрахованного экскаватора с территории охоновского карьера близ д. Яскелево Гатчинского района Ленинградской области.

ООО «СПК «ВЕЛЕС» согласно правилам страхования незамедлительно обратился в УМВД России по Гатчинскому району с заявлением о произошедшем событии, а также к ответчику.

После обращения в СУ УМВД Росси по Гатчинскому району ЛО было возбуждено уголовное дело № 122933 по факту хищения экскаватора.

В соответствии с Правилами страхования страхователь своевременно написал заявление и предоставил документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, в соответствии с запросом страховой компании. Ответчик своими письмами подтвердил получение запрошенных документов (копии писем прилагаются). Срок выплаты страхового возмещения согласно п. 12.10 правил страхования составляет 5 рабочих дней с момента подписания акта, который подписывается после представления документов, однако до настоящего момента страховое возмещение не выплачено.

В соответствии с Правилами страхования истцом представлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения не позднее 05.11.2013 года. Следовательно, срок выплаты страхового возмещения - не позднее 12.11.2013 года.

В соответствии с договором страхования спецтехники стоимость застрахованного имущества составляет 5.220.528 руб. 43 коп. В соответствии с заявлением на страхование при выплате страхового возмещения сумма рассчитывается без учета износа. Франшиза договором страхования не предусмотрена.

В нарушение принятых на себя обязательств, страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела и установлено судом, экскаватор DOOSAN SOLAR 255 LC-V застрахован от рисков, поименованных в пункте 4 Договора страхования. Пунктом 4 «в» Договора предусмотрен страховой риск «злоумышленные действия третьих лиц», а именно: кража со взломом, разбой, умышленное повреждение/уничтожение имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В п. 1.1. Договора страхования указано, что экземпляр правил вручен страхователю, который с ними ознакомлен, согласен и обязуется выполнять их положения.

В соответствии с ч. 4.2.7. Правил страхования, если иное прямо не указано в договоре страхования, страховщик не возмещает ущерб вследствие хищения застрахованного имущества без применения или угрозы применения насилия, кражи без следов взлома, кражи без незаконного проникновения.

Под взломом в правилах страхования понимаются проникновение с применением отмычки или поддельных ключей или иных технических средств. Поддельными считаются ключи, изготовленные по поручению или с ведома лиц, не имеющих права распоряжаться подлинными ключами; одного факта исчезновения имущества из места страхования недостаточно для доказательства использования поддельных ключей.

Под проникновением в правилах страхования понимается проникновение в здание, сооружение, являющееся территорией страхования и/или проникновение в предмет страхования.

Согласно представленным документам компетентных органов, неустановленное лицо тайно похитило экскаватор DOOSAN SOLAR 255 LC-V. Согласно акту служебного расследования ООО «СПК «Велес» № 2 от 24.06.2013 г, проведенному по факту исчезновения экскаватора, объяснительной Карлука Д.В., неустановленные лица погрузили экскаватор на трал с неустановленными государственными номерами и похитили его, беспрепятственно въехав и выехав с территории карьера. В ответ на запрос комплекта подлинных ключей от похищенного экскаватора DOOSAN SOLAR 255 LC-V страховщику с вашей стороны предоставлены 2 ключа от экскаватора, имеющих разную форму и нарезку.

Принимая во внимание, что неустановленные лица беспрепятственно попали на территорию карьера, что экскаватор был похищен путем свободного вывоза на трале, из чего следует вывод, что хищение застрахованного имущества произошло без применения или угрозы применения насилия, без взлома и незаконного проникновения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что событие от 23.06.2013 г. не обладает признаками страхового случая, предусмотренными договором.

В соответствии с п. 10.16. Правил страхования, если договором не предусмотрено иного, Страхователь обязан обеспечить круглосуточную охрану предметов страхования в том случае, если они находятся вне территории хранения (базирования). Под территорией хранения (базирования) понимается открытая или крытая площадка на территории населенного пункта или предприятия, огороженная по периметру глухим забором высотой не менее 2-х метров, имеющая ворота, закрывающиеся на замок.

Страховщик имеет право отказать страхователю в выплате страхового возмещения убытков, возникших или увеличившихся в результате того, что страхователем, выгодоприобретателем, лицами, которым страхователь передал во временное пользование и владение предметы страхования, (их работниками) не были выполнены обязанности, предусмотренные настоящим пунктом.

Договор страхования спецтехники № 78617/933/00040/3 от 29.04.2013 г. не содержит условий, отменяющих или изменяющих требования п. 10.16. Правил страхования. Письмами от 05.07.2013 г. исх. № 3959. от 16.10.2013 г. исх. № 6141, от 05.11.2013 г. исх. № 6635, от 11.12.2013 г. исх. Х° 7122 страховщиком были запрошены заверенные копии документов, регламентирующих охрану экскаватора DOOSAN SOLAR 255 LC-V. Однако указанные документы страховщику не представлены.

Согласно акту осмотра места происшествия от 26.06.2014 г., составленному совместно с представителем 000 «СПК «Велес», территория, на которой произошло хищение экскаватора DOOSAN SOLAR 255 LC-V, ограждения по периметру глухим забором высотой не менее 2-х метров не имеет.

В соответствии с п. 10.17. Правил страхования, в случае, если в договоре (страхования) указано, что предметы страхования передаются во временное владение/пользование третьему лицу, то обязанности, возложенные на Страхователя Правилами и Договором, могут быть также исполнены таким лицом, что не снимает ответственности со Страхователя за их неисполнение. Таким образом, ни страхователем, ни лизингополучателем не исполнены требования п. 10.16. Правил страхования, что влечет безусловный отказ в выплате страхового возмещения. 3. В соответствии с п. 10.5. Правил страхования. Страхователь незамедлительно, но не позднее трех рабочих дней с момента наступления изменения, обязан письменно сообщать Страховщику обо всех значительных изменениях, происшедших после заключения договора страхования, относящихся к застрахованному имуществу, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, например: о передаче имущества в аренду (прокат) или в залог, переходе прав собственности на него к другому лицу; о любом причинении ущерба имуществу, независимо от того, подлежат ли происшедшие в связи с этим убытки возмещению Страховщиком; об изменении целей его использования, перемене места его нахождения или эксплуатации, о прекращении производства или существенном изменении его характера, об увеличении пожарной опасности и т.д.

08.10.2013 года лизингополучателем в ответ на запрос страховщика от 05.07.2013 г. № 3959 был представлен договор аренды техники с экипажем № ИС 18/03-2013 от 18.03.2013 г. (далее договор аренды), заключенный между ООО «СПК «Велес» и ООО «Инвестиционные проекты». В рамках данного договора в аренду был предан экскаватор HYLTNDAI ROBEX 210 LC-7.

Согласно п. 8 письма ООО «СПК «Велес» от 14.11.2013 г. № 30 в адрес страховщика, ООО «СПК «Велес» предоставило компании ООО «Инвестиционные проекты» экскаватор DOOSAN SOLAR 255 LC-V взамен экскаватора HYUNDAI ROBEX 210 LC-7 на основании п. 2,1.7. договора аренды.

На основании п. 7 письма ООО «СПК «Велес» от 14.11.2013 г. № 30, учитывая, что страховщик не получал уведомления о передаче экскаватора в аренду, следует, что ни страхователь, ни лизингополучатель не исполнили п. 10.5. Правил страхования в части уведомления страховщика о передаче экскаватора в аренду.

В соответствии с п. 5.2. Правил страхования если застрахованное имущество изымается с места страхования, страховая защита в отношении него прекращается и в этом случае Страховщик не несет за него ответственность

В совокупности с п.п. 4.2, 4.2.7, 5.2 Правил страхования это означает, считаться застрахованным, в противном случае Страховщик не принимал на себя риск хищения вне охраняемой территории, а значит страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил.

Поскольку в соответствии со статьей 929 ГК РФ наступление страхового случая является единственным основанием для выплаты страхового возмещения страховщиком, следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у ОАО «АльфаСтрахование» не возникло обязанности выплатить страховое возмещение.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы относительно того, что судом не было удовлетворено ходатайство истца об истребовании у ответчика материалов выплатного дела, отклонен апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным