Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А26-3212/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 октября 2014 года

Дело №А26-3212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мак Ю.В.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21328/2014)  общества с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания г. Питкяранта»  на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 25.06.2014 по делу № А26-3212/2014 (судья Лазарев А.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания г. Питкяранта» (ОГРН 1121035000899, адрес: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Титова, д.7,  далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - административный орган, Инспекция) от 01.04.2014 по делу № 15­10/100-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 40 000 рублей штрафа.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 25.06.2014  суд отказал в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что административным органом не доказана вина Общества во вмененном правонарушении.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 124 от 28.01.2014 в период с 30.01.2014 по 05.02.2014 Инспекцией в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении граждан от 21.01.2014 № 153.

В ходе проверки установлено ненадлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 5 по улице Победы в г.Питкяранта Республики Карелия, в частности, выявлено, что над лоджией квартиры № 44 со стороны фасада указанного жилого дома на наружной стене имеется трещина длиной около 0,5 м. между облицовочной плиткой.

Результаты проверки отражены в акте № 124 от 05.02.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием составления в отношении Общества протокола № 0103 от 19.03.2014 об административном правонарушении,  предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Постановление Инспекции от 01.04.2014 № 15-10/100-14  Общество привлечено к административной ответственности по вышеуказанной квалификации в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

           Данным постановлением Обществу вменено нарушение пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.10, 4.2.1.14, 4.10.2.1, 2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) и пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности правонарушения и вины заявителя, соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

 Материалами дела подтверждается, что Общество в соответствии с пунктом  2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и договором от управления многоквартирным жилым домом от 01.01.2013         № МКД/Пб-5 (л.д.36-63) осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома №5 по улице Победы в г.Питкяранта Республики Карелия. В силу приведенных норм Общество обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме в соответствии с требованиями части 2 статьи 162 ЖК РФ и Правил №491. Кроме того, порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 4.2.1.1 Правил № 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен. Не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей (пункт 4.2.1.3 Правил № 170). Не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток (пункт 4.2.1.5 Правил № 170). Трещины в защитном слое не допустимы из-за плохого сцепления арматуры и бетона (пункт 4.2.1.10 Правил № 170).

Организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать (пункт 4.2.1.14 Правил № 170).

Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.) (пункт 4.10.2.1 Правил № 170).

В соответствии с пунктом 2.6.2 Правил № 170 при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности, в том числе стен и фасадов.

Статьей 36 Закона № 384-ФЗ установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Не исполнение  Обществом положений Правил N 170 подтверждается актом от 05.02.2014 № 124, протоколом об административном правонарушении № 0103 от 19.03.2014.

    Судом первой инстанции установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления.

Оспариваемым постановлением Обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное  санкцией статьи 7.22. КоАП РФ. При этом, при назначении наказания Инспекцией учтены характер совершенного нарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

  Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил № 170 и Правил № 490 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе Общество повторило свою позицию, изложенную в заявлении, всем доводам Общества суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Судом в полном объеме исследованы все фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 25.06.2014 по делу №  А26-3212/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Народная управляющая компания г.Питкяранта" -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато