Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А56-37979/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 октября 2014 года

Дело №А56-37979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя: Иванова Е.С. по доверенности от 13.01.2014 № 92/14-0-0

от заинтересованного лица: Садикова С.В. по доверенности от 10.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20697/2014)  общества с ограниченной ответственностью "ОФВ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 по делу № А56-37979/2014 (судья Протас Н.И.), принятое

по заявлению Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "ОФВ"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга (190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр. д. 16, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ОФВ" (197110, Санкт-Петербург, Вазовая ул., д. 4; ОГРН 1117847179075; далее - Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.08.2014, вынесенным в порядке упрощенного производства, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда, производство по делу прекратить. В апелляционной жалобе ее податель указал, что действия Общества неправильно квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией с нарушением лицензионных требований должно производиться на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, являющейся специальной нормой. С учетом подведомственности производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Комитета в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет на основании распоряжения от 21.04.2014 N 1658-р провел плановую выездную проверку по адресу осуществления лицензируемой деятельности: г. Санкт - Петербург, Петергофский р-н, ул. Вязовая, д. 4.

Комитетом установлено, что Общество имеет лицензию серия КЭР СПб, N 78-007623 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции: г. Санкт - Петербург, Петергофский р-н, ул. Вязовая, д. 4, дебаркадер ЖД-139, идентификационный номер судна СЗ-12-67 сроком действия до 12.01.2017, выданную Комитетом на основании распоряжения от 12.01.2012 N 13-р.

Проверкой выявлены следующие нарушения:

- в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 - ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее Закон N 171-ФЗ) осуществлена розничная продажа алкогольной продукции на территории, прилегающей к Учебно - спортивному центру "Знамя";

- в нарушение абзаца 7, 10 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ произведена розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более чем 16,5% объема готовой продукции в нестационарном торговом объекте при оказании услуг общественного питания.

Результаты проверки отражены в акте от 30.06.2014 N 1658/14.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 03.06.2014 N 55 по части 3 статьи 14.1  КоАП РФ.

Указанные материалы проверки в силу статьи 23.1 КоАП РФ были переданы Комитетом в арбитражный суд для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за нарушение условий, предусмотренных лицензией.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что действия Общества образуют состав вмененного административного правонарушения, в полном объеме оценив представленные материалы проверки, привлек Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом N 171-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона N 171-ФЗ лицензия представляет собой разрешение на осуществление лицензируемого вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии выдаются, в частности, на осуществление деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции.

К розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ предусмотрены особые условия, согласно которым не допускается розничная продажа алкогольной продукции: в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" стационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно пунктам 1.2.1 и 1.2.15 санитарных правил и норм "СанПиН 2.5.2-703-98.2.5.2. Водный транспорт. Суда внутреннего и смешанного (река-море) плавания. Санитарные правила и нормы" дебаркадер является стоечным судном - плавучим сооружением.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществу выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции: г. Санкт - Петербург, Петергофский р-н, ул. Вязовая, д. 4, дебаркадер ЖД-139, идентификационный номер судна СЗ-12-67; в ходе проведения проверки выявлен факт осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что подтверждается актом от 03.06.2014 N 1658/14 и протоколом от 03.06.2014 N 55.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Комитет подтвердил вину Общества в совершении административного правонарушения; бстоятельства объективной невозможности соблюдения Обществом установленных законодательством требований к розничной продаже алкогольной продукции судом не установлены.

Вместе с тем, по мнению Общества, применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией с нарушением лицензионных требований должно производиться на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, являющейся специальной нормой.

Апелляционный суд проверил доводы Общества, указанные в апелляционной жалобе, о неправильной квалификации действий общества по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и находит их ошибочными, поскольку в данном случае, Обществом при осуществлении лицензионной деятельности по реализации алкогольной продукции нарушены требования Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (статья 16), которые непосредственно предъявляются и являются обязательными при выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в соответствии с положениями Федерального закона N 171-ФЗ.

Часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАп РФ за нарушение лицензионных требований.

Факт административного правонарушения лицензионных требований подтвержден материалами дела и не опровергнут Обществом, процессуальных нарушений привлечения юридического лица к ответственности апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.08.2014 по делу №  А56-37979/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОФВ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас