Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А56-36110/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 октября 2014 года

Дело №А56-36110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Мак Ю.В.

при участии: 

от заявителя: Буравлева Е.А. по доверенности от 20.10.2014 № 1

от заинтересованного лица: Палюжная Е.В. по доверенности от 17.03.2014 № б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23260/2014)  общества с ограниченной ответственностью "Общежитие" на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 по делу № А56-36110/2014 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Общежитие"

к ОНД Василеостровского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Общежитие"  (ОГРН 1137847065047; 198188, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 27, литер. А; далее  –    Общество) обратилось  в  Арбитражный  суд города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  заявлением    о  признании незаконным  и  отмене  постановления  №  2-9-327  от  23.05.2014,  вынесенного    ОНД Василеостровского  района  УНД  ГУ  МЧС  России  по  Санкт-Петербургу (199406, Санкт-Петербург, ул. Остоумова, д. 21/76; далее - Отдел).

Определением суда от 08.08.2014 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и направить вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить.

Представитель Отдела возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, 14.05.2014 должностными лицами Отдела проведена проверка в отношении Общества относительно соблюдения правил пожарной безопасности по адресу: Санкт-Петербург, В.О., Средний про., д. 46, кв.3.

По результатам проверки выявлены следующие нарушения: допускается выход из помещений в общую лестничную клетку многоквартирного жилого дома (отсутствие изолированного(ных) от жилой части здания нормативного количества эвакуационных выходов соответствующего(щих) нормативным требованиям); помещения, эксплуатируемые Обществом расположенные на 3-м этаже многоквартирного жилого дома не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, Отдел по факту выявленных нарушений составил протокол об административном правонарушении от 16.05.2014 N 2-9-327 и 23.05.2014 вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которым, жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Статьей 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Объектом административных правонарушений являются общественный порядок и общественная безопасность. Объективная сторона административного правонарушения состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

То есть, привлечение заявителя к административной ответственности по части 4 статье 20.4 КоАП РФ не связано с осуществлением Обществом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в соответствии со статьей 29 АПК РФ и исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 19.12.2013 N 40, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции вне зависимости от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

 В целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

 С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, у суда апелляционной инстанции не имеется.

  В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Уплаченная Обществом государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 104, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.08.2014 по делу №  А56-36110/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Общежитие" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Общежитие"  из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно платежному поручению от 04.09.2014 № 114.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

                         Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева