Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А56-53983/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 октября 2014 года

Дело №А56-53983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Сальникова Ю.В. по доверенности от 05.05.2014

от ответчика (должника): Орлова Е.В. по доверенности от 20.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20860/2014)  ООО "СитиСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 по делу № А56-53983/2013 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Петрострой"

к ООО "СитиСтрой" о взыскании 2 926 539, 25 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петрострой» (место нахождения: 196647, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.3, лит.А, пом.17-Н, ОГРН:  1089847090937; далее - Истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (место нахождения: 195252, Санкт-Петербург, ул. Софьи Ковалевской, д.13, лит.А, ОГРН:  1107847163764; далее - Ответчик) о взыскании 978 300 руб. 00 коп., неотработанного аванса, а также штрафа в сумме 1 759 133 руб. 00 коп. в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда № 10/26-1 от 26.10.11 и процентов за пользование чужими денежными средствами - 175 296 руб. 00 коп.      В ходе рассмотрения дела представитель истца заявленные требования уточнил и просил взыскать с ответчика задолженность - 978 300 руб. 00 коп., пени в сумме 1 548 037 руб. 00 коп. и проценты - 214 104 руб. 00 коп. (л.д.63).

В соответствии со ст.49 АПК РФ, ходатайство удовлетворено.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2014 требования истца удовлетворены.

 Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2014 указанное решение отменено. В удовлетворении исковых требований ООО «Петрострой» отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 29.08.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 отменено в связи с нарушением  порядка формирования состава суда. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель  ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель  истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, 26.11.2011 ООО «Петрострой» (заказчик) и ООО «СитиСтрой» (подрядчик)  заключили  договор  строительного подряда № 10-26-1 (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить на основании проектной документации и локальной сметы (приложения № 1) работы по строительству, а именно - по надстройке четвертого этажа административного корпуса, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Промышленная улица, дом 11, литера «А». В свою очередь заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно пункту 3.1. Договора цена работ определена в локальной смете и составляет 1 563 673 руб. 79 коп.

На основании пункта 4.1 Договора заказчик обязался в течение пяти банковских дней с момента подписания Договора на основании выставленного подрядчиком счета перечислить авансовый платеж в размере 960 000 руб.

В пункте 4.8 Договора стороны согласовали выплату заказчиком подрядчику 135 000 руб. после выполнения первого этапа работ (кладки стен из газобетонных блоков). Окончательная сдача-приемка результата работ осуществляется заказчиком и подрядчиком при полном завершении работ и оформляется подписанием акта сдачи-приемки результата работ.

Согласно пунктам 4.3 и 4.6 Договора в случае отсутствия в течение десяти банковских дней мотивированного отказа заказчика от подписания актов выполненных подрядчиком работ они считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 11.1 Договора при нарушении подрядчиком сроков начала и окончания работ заказчик имеет право взыскать с подрядчика пени в размере 0,5% от цены работ по Договору за каждый день просрочки.

Ссылаясь на расторжение Договора в одностороннем порядке в связи с нарушением со стороны ООО «СитиСтрой» сроков выполнения работ, а также на то, что подрядчик не возвратил заказчику неотработанный аванс, ООО «Петрострой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неотработанного аванса в размере 960 00 руб., оплаты в счет компенсации за материалы в сумме 18 300 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в даты перечисления аванса и стоимости материалов. Кроме того истец просил взыскать штраф за нарушение срока выполнения работ.

 Суд первой инстанции установил, что Договор расторгнут с момента получения подрядчиком уведомления от 18.06.2012, в связи с чем удовлетворил в полном объеме исковые требования ООО «Петрострой» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 978 300 руб. произведенных истцом авансовых платежей. Суд также взыскал с ООО «СитиСтрой» в пользу заказчика 1 548 037 руб. пеней и 127 117 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказал.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными. Указанные нормы права предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В свою очередь, требование о взыскании неотработанного аванса возможно только при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда.

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при взыскании неотработанного аванса в предмет доказывания входят следующие факты:

- перечисления аванса;

- расторжение договора подряда, и его правомерность (направление уведомления о расторжении; не надлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств или оснований предусмотренных положением статьи 715 ГК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями от 01.11.2011 N 418 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства  в сумме 960 000 рублей в качестве аванса по договору подряда,  от 28.12.2011 N 512 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 18 300 рублей с назначением платежа «за керамзит».

Платежные поручения с отметками банка об их исполнении истцом в материалы дела  ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде представитель ответчика признал  факт поступления на расчетный счет денежных средств по платежным поручениям от 01.11.2011 N 418, от 28.12.2011 N 512.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Согласно абзацу второму части 3 статьи 70 АПК РФ факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон.

Признание ответчиком факта перечисления истцом на его расчетный счет денежных средств в сумме 978 300 рублей в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 70 АПК РФ отражен в протоколе судебного заседания от 23.10.2014.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает  подтвержденным факт перечисления истцом на расчетный счет денежных средств в сумме 978 300 рублей.

Материалами дела также установлено, что 30.01.2012 ответчик  направил в адрес истца  акты на скрытые работы, паспорта качества,  факт по форме КС-2, справку по форме КС-3, счет-фактуру на оплату выполненных работ на сумму  479 068,70 рублей.

Указанные документы приняты представителем истца Новиковым Е.Г. по описи 31.01.2012 с указанием на то обстоятельство, что  документы приняты для информации, т.к. даты в документах не соответствуют журналу производства работ и требуют переделки (л.д. 89).

Письмом от 01.02.2012 истец уведомил ответчика, что  представленные 30.01.2012  документы на  закрытие части договора № 1026 от 26.10.2011 не могут быть подписаны, поскольку условиями договора не предусмотрено подписание промежуточных актов сдачи-приемки работ. Заявленные объемы подлежат подписанию после полного завершения работ (л.д. 93).

07.03.2012 ответчик в адрес  истца представил  акты на скрытые работ, паспорта качества, исполнительную схему, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, счет-фактуру на завершенные работы на общую сумму 1 355 350,75 рублей.

Факт представления документов подтвержден  описью от 07.03.2012 с отметкой о приеме документов, совершенной Новиковым Е.Г.

Исходя из пунктов 4.3 и 4.6 договора в случае отсутствия мотивированного отказа от подписания  актов выполненных работ в течении 10 банковских дней, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Поскольку в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации Истцом не представлено направления в адрес Ответчика мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, равно как и не представлено доказательств наличия возражений относительно объема, факта выполнения или качества выполнения работ, оснований полагать о том, что аванс не отработан Ответчиком не имеется.

Учитывая, что акты выполненных работ переданы Истцу для подписания 07.03.2012 у истца отсутствовали правовые основания для направления уведомления о расторжении договора от 15.06.2012 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 ГК РФ.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку материалами дела установлено, что 07.03.2012 ответчик сдал истцу работы, выполненные по состоянию на 27.02.2012,  на сумму  1 355 350,75 рублей, несмотря на односторонний отказ от договора от 15.06.2012 (полученный ответчиком 18.06.2012), в силу положений ст. 717 ГК РФ у истца возникает обязанность по оплате  фактически выполненных работ.

Материалами дела также установлено, что в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  рассматривается дело № А56-27796/2014 по иску ответчика к истцу о взыскании задолженности за выполненные в рамках договора подряда от 26.10.2011 № 10/26-1 работы.

В связи с инициированием ответчиком