Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А21-3503/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 октября 2014 года

Дело №А21-3503/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21679/2014)  ОАО «Россельхозбанк»

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 17.07.2014 по делу № А21-3503/2011 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «МТ-Сервис» Старченко Ю.Н. об исправлении опечатки в резолютивной части определения Арбитражного суда  Калининградской области от 10.10.2011 по делу № А21-3503/2011, принятого по требованию ОАО «Россельхозбанк» к ООО «МТ-Сервис» о включении требования

установил:

Открытое акционерное общество «Российской Сельскохозяйственный банк» в лице Калининградского Регионального филиала (далее по тексту – заявитель, ОАО «Россельхозбанк», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МТ-Сервис» (далее по тексту – ООО «МТ-Сервис»).

Определением от 20.07.2011 в отношении ООО «МТ-Сервис» введена процедура банкротства наблюдение, о чем 13.08.2011 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Определением  от 10.10.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «МТ Сервис» включено как обеспеченное залогом требование общества «Российской Сельскохозяйственный банк» в лице Калининградского Регионального филиала в размере 22 926 821 руб. 31 коп., из которых, основной долг - 20 700 000 руб., проценты за пользование кредитом - 2 201 207 руб. 98 коп., государственная пошлина - 25 613 руб. 33 коп. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «МТ Сервис» требование общества «Российской Сельскохозяйственный банк» в лице Калининградского Регионального филиала в размере 1 419 259руб. 21 коп., из которых, неустойка за несвоевременный возврат кредита – 1 322 542 руб. 47 коп., неустойка за неуплату процентов по кредиту - 96 716 руб. 74 коп. Суд указал, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2011 ООО «МТ-Сервис» признано банкротом, с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Старченок Юрий Николаевич.

Конкурсный управляющий ООО «МТ-Сервис» Старченко Ю.Н. 28.05.2014 обратился в суд с заявлением об исправлении опечатки в резолютивной части определения Арбитражного суда  Калининградской области от 10.10.2011.

Определением  от 17.07.2014 внесены изменения в резолютивную часть определения от 10 октября 2011 года по делу А21-3503/2011, а именно первый абзац резолютивной части определения изложен в следующей редакции:

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МТ - Сервис» (ИНН 3914015140, ОГРН 1043911502062) требование открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калининградского регионального филиала в сумме 22 926 821,31 руб., из которых, основной долг – 20 700 000 руб., проценты за пользование кредитом – 2 201 207,98 руб., государственная пошлина 25 613,33 руб., в том числе, требование в сумме 9 630 163,75 руб., включающее основной долг 8 700 000 руб., проценты за пользование кредитом 904 550,42 руб., государственную пошлину 25 613,33 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, как требование обеспеченное залогом имущества должника.

В апелляционной  жалобе ОАО «Россельхозбанк» просит  данный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что исправив опечатку, суд фактически изменил правовой статус банка в рамках процедуры банкротства из залогового в незалогового кредитора в соответствующей части, что противоречит требованиям АПК РФ, поскольку суд затронул существо и содержание требования банка. Податель жалобы обратил внимание  на то, что определение об установлении требования банка вступило в законную силу, не обжаловалось, по вновь открывшимся обстоятельствам  не пересматривалось, при этом залоговое имущество уже реализовано и расчеты с залоговым кредитором уже произведены.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, императивным критерием, которому должно соответствовать определение арбитражного суда о разъяснении решения либо об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, является неизменность содержания решения (судебного акта).

Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения (судебного акта), тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.

Под видом исправления описок и опечаток суд не может вносить изменения иного характера.

Определением от 10 октября 2011 года требования ОАО «Россельхозбанк» были включены в реестр требований кредиторов ООО «МТ - Сервис», которое вступило в законную силу.

Признавая заявление управляющего подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на то, что суммы требований, включенных в реестр, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, однако, порядок включения указанных сумм в реестр не соответствует описательной части определения. Управляющий указывал, что согласно определению сумма в размере 22 926 821, 31 рублей, из которых основной долг 20 700 000 рублей, проценты за пользование кредитом 2 201 207,98 рублей, государственная пошлина в размере 25613, 33 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника. Однако согласно описательной части определения от 10 октября 2011 года и документов, положенных в основу принятого определения, сумма, обеспеченная залогом имущества должника, составляет 9 630 163,75 рублей, в том числе основной долг 8 700 000 рублей, проценты за пользование кредитом 904 550, 42 рублей, государственная пошлина 25 613,33 рублей, а сумма в размере 13 296 657,56 рублей является не обеспеченной залогом имущества должника и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, как сумма голосующих требований, не обеспеченных залогом.

Апелляционный суд считает, что при внесении изменений в резолютивную часть вышеуказанного определения, суд первой инстанции в нарушение статьи 179 АПК РФ затронул содержание  и произвел  переоценку судебного акта, вступившего в законную силу, что привело  к частичному изменению статуса кредитора в деле о банкротстве. Такого процессуального действия не предусматривают положения статьи 179 АПК РФ, тогда как  указанный вопрос может быть разрешен иным путем, в том числе в порядке пересмотра судебного акта по правилам, установленным главой 37 АПК РФ и подачей соответствующего заявления с ходатайством о восстановлении срока, либо, при установлении оснований, посредством рассмотрения отдельного заявления в деле о банкротстве относительно изменения статуса залогового кредитора в соответствующей части, которое должно быть рассмотрено в отдельном судебном заседании в качестве обособленного спора, с использованием по аналогии  разъяснений, указанных в пунктах 2-3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления управляющего должника, так как заявление об исправлении опечатки по существу является требованием о принятии нового судебного акта, с изменением содержания ранее вынесенного судебного акта, тогда как такого рода заявление в данном случае не может быть удовлетворено в рамках применения положений статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области от 17.07.2014 по делу № А21-3503/2011 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «МТ - Сервис» Старченко Ю.Н. об исправлении опечатки отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова