Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А56-47753/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 октября 2008 года

Дело №А56-47753/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3045/2008) Санкт-Петербургского ГУ «ЖА администрации Адмиралтейского района» г. Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.08 по делу № А56-47753/2007 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску (заявлению)  ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к  Санкт-Петербургскому ГУ "ЖА администрации Адмиралтейского района» г. Санкт-Петербурга

о взыскании 493 957 руб. 48 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): представителей Будницкой О.А. по доверенности № 01-30-216/08 от 13.03.08, Пунди М.Ю. по доверенности № 01-30-215/08 от 13.03.08

от ответчика (должника): представителей Иванцовой Т.П. по доверенности б/н от 15.01.08, Игониной И.В. по доверенности б/н от 22.11.07

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербург» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» о взыскании 493957 руб. 48 коп. задолженности по оплате отпущенной питьевой воды для поливки улиц и площадей и прием сточных вод по платежным документам, выставленным с 30.06.07 по 31.08.07 по договору от 05.07.02 № 07-51066/15-П.

Определением суда от 21.12.07 принят к рассмотрению встречный иск ответчика о признании обязательства по договору № 07-51066/15-П от 05.07.02 прекращенными на основании актов государственного органа с 01.04.05.

Решением суда от 18.02.08 исковое требование удовлетворено, во встречном иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, с учетом дополнительно представленных письменных объяснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования истца полностью и удовлетворить встречный иск ответчика. По мнению подателя жалобы, исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку заключенный между сторонами договор прекращен по основаниям части 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с реформой городского хозяйства в жилищной сфере на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 07.09.2004 года № 1471.  Также податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что в рассматриваемый в рамках настоящего дела период неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, между истцом и ОАО «Жилкомсервис № 1» был заключен аналогичный договор на предоставление таких же услуг на той же территории и данным лицом предоставленные услуги оплачены; функции по поливке улиц и площадей ответчик в спорный период не осуществлял, поскольку данная функция исключена из его уставной деятельности с 2005 года; в связи с чем ответчик не является потребителем услуг истца; фактическое пользование ответчиком пожарным гидрантом для поливки территорий истцом не доказано, кроме того, в соответствии с актом передачи от 12.10.05 устройство, посредством которого осуществляется поливка улиц передано ОАО «Жилкомсервис № 1».

В связи с заменой состава суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба частично подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» и Санкт-Петербургским ГУ «Жилищное агентство Адмиралтейского административного района» 05.07.02 года был заключен договор № 07-51066/15-П на отпуск питьевой воды для поливки улиц и площадей и прием сточных вод.

В рамках заключенного договора стороны определили обязанность ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» обеспечить подачу питьевой воды из пожарных гидрантов, установленных на водопроводных сетях последнего по адресам, указанным в приложении № 1, в объеме 5 032,5 куб. м в месяц, ориентировочно, и прием сточных вод в систему канализации в объеме 3 522,75 куб. м в месяц, ориентировочно.               Ориентировочная стоимость предоставляемых услуг по договору составила 299 609,87 руб. в год или 42 801,41 руб. в месяц.

До установки средств измерений расчет за израсходованную питьевую воду производится исходя из расчета поливочной площади, количества поливок, нормы расхода питьевой воды (1,5 литра) на 1 кв. м поливочной площади.

По условиям заключенного договора сумма договора может корректироваться в зависимости от фактического водопотребления и сброшенных сточных вод и изменения тарифов, без дополнительного оформления и согласования сторон.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по оплате отпущенной поливочной питьевой воды и  принятым сточным водам по платежным документам, выставленным с 30.06.07 по 31.08.07, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга по оплате, рассчитав сумму исковых требований равной 493 957, 48 руб.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, утверждал, что с апреля 2005 года не является потребителем услуг истца, поскольку в связи с проведенной реформой в сфере жилищного хозяйства функции по содержанию и уборке территорий района, а также поливу газонов, улиц и площадей были переданы ОАО «Жилкомсервис № 1», с которым у истца был заключен договор на отпуск питьевой воды для поливки улиц и площадей и прием сточных вод.

Ответчик обращал внимание суда на то обстоятельство, что, предвидя предстоящие изменения в жилищной сфере, он обращался к истцу с предложением о расторжении договора, поскольку передал свои функции другому юридическому лицу, однако истец от прекращения договорных отношений отказался.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными не основанными на представленных в материалы дела доказательствах, а принятый судебный акт - подлежащим отмене в связи с недоказанностью истцом исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.              Из представленных в материалы дела документов следует, что в связи с реформой в жилищной сфере, и передачей части функций по содержанию территорий районов города и домов  в управление другим структурам, между ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» и ОАО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» 28.10.05 года был заключен договор № 07-49912/10-П на отпуск питьевой воды для поливки дворовых, внутриквартальных, уличных территорий, включая тротуары, и прием сточных вод.

Из условий данного договора следует, что водоснабжение по данному договору распространено на площадь района 90 445 тыс. кв. м., подача питьевой воды из пожарного гидранта должна производиться в объеме ориентировочно 4137,859 куб.м в месяц, и прием сточных вод в объеме 2896,501 куб. м в месяц.

В приложении № 1 к договору, в перечне пожарных гидрантов, используемых для поливки территорий, указан тот же пожарный гидрант, что и в договоре с ответчиком, расположенный по адресу: ул. 13 Красноармейская, дом 5.               Также из условий данного договора следует, что стороны распространили его действие, начиная с 01.04.05.

Из представленных в материалы дела документов также следует, что ответчик обращался к истцу за оформлением соглашения о прекращении действия заключенного между ними договора в связи с изменением организации потребителя таких услуг, однако данный вопрос до конца не был решен.

Обосновывая предъявленные требования по праву, истец ссылается на наличие договора, однако никаких доказательств того, что им в отношении ответчика данный договор исполнялся и услуги по водоснабжению и принятию сточных вод оказывались, истцом в материалы дела не представлено.

Истец также не представил доказательств обоснованности предъявленных требований по размеру вследствие недоказанности поставленного объема воды.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом предъявленных требований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, что влечет отмену решения суда первой инстанции в данной части.

Вместе с тем, в отношении встречного иска следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с тем, что спорный договор в установленном порядке не расторгнут, требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении встречного иска не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.08 по делу № А56-47753/2007 в части удовлетворения искового требования ГУП «Водоканал СПб» о взыскании с ГУ «ЖА администрации Адмиралтейского района» г. Санкт-Петербурга задолженности в сумме 493 957 руб. 48 коп. отменить.

В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова