Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А56-59016/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 октября 2014 года

Дело №А56-59016/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): Пархачев И.А. (доверенность от 25.12.2013г.)

от ответчика (должника): Королева А.Е. (доверенность от 20.10.2014г.)

от 3-го лица: Панина О.В. (доверенность от 21.10.2014г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19157/2014) ООО "Группа компаний "Бюллетень недвижимости" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014г. по делу № А56-59016/2013 (судья  Яценко О.В.), принятое

по иску (заявлению) ИП Мухамедова Сергея Эдуардовича

к ООО "Группа компаний "Бюллетень недвижимости"

3-е лицо: ООО "ПРИАН"

о взыскании, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Мухамедов Сергей Эдуардович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Бюллетень недвижимости" (далее – Общество) о взыскании 50 000 руб. компенсации за незаконное использование фотографического произведения.

К участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «ПРИАН».

Решением от 28.05.2014г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить  и в иске отказать. В обоснование жалобы Общество указало, что право администрирования домена kolesa.ru было передано последним по договору иному лицу, которое, по мнению ответчика, должно нести ответственность за содержание сайта kolesa.ru. Кроме того, Общество считает, что Предпринимателем не доказано его авторство на спорную фотографию, полагая, что спорная фотография не является объектом авторского права и носит информационный характер.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства. Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, представитель третьего лица просила жалобу удовлетворить, а представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и следует из материалов дела, Общество при оформлении статьи на принадлежащем ему сайте http://kolesa.ru осуществило использование фотографического произведения: «Тест-драйв перехватывающей парковки» по адресу: http://www.kolesa.ru/news/2011/05/23/tiрa_parkovki, что подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства от 15.04.2013 № 50 АА 3489891, подготовленным нотариусом Москалевой И.Г.

Автором и обладателем исключительных прав на использованное ответчиком фотографическое произведение является Мухамедов С.Э. Впервые опубликование данного произведения было осуществлено истцом в личном электронном блоге в сети Интернет по адресу: http://ottenki-serogo.livejournal.com/117229.html/. При опубликовании фотографии заявлено авторство путем нанесения соответствующей маркировки на фотографию, указаны фамилия и имя автора.

 Ссылаясь на то, что Общество без разрешения правообладателя воспроизвело и довело до всеобщего сведения вышеуказанный объект интеллектуального права, Мухамедов С.Э. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ фотографические произведения являются объектами авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования и применяя указанные положения закона, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности требований истца о защите исключительных прав на фотографические произведения, в связи с чем требование о выплате компенсации удовлетворено в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о неправильном определении лица, ответственного за размещение спорного произведения на сайте, подлежит отклонению, поскольку именно ответчик является администратором домена, определяющим возможность их наполнения контентом, а, следовательно, именно Общество подлежит привлечению к имущественной ответственности в рамках настоящего дела. Использование ресурсов сайта, на котором размещено произведение, невозможно без участия администратора домена, владеющего паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени.

При этом администратор доменного имени не может снять с себя ответственность за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и/или переложить ее на другое лицо посредством заключения какого-либо договора, в частности, договора о передаче прав на доменное имя. При этом закон не исключает для администратора домена возможности при наличии соответствующих оснований предъявить регрессное требование к лицу, фактически разместившему информацию с нарушением исключительных прав правообладателей на соответствующем ресурсе в сети Интернет.

Ссылка заявителя на невозможность его привлечения к ответственности при отсутствии вины в незаконном использовании фотографий также не может быть признана обоснованной.

Пунктом 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении. Положения указанного информационного письма могут быть применены при рассмотрении дел, в которых подлежат применению положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, если рекомендации по применению правовых норм им не противоречат.

Однако, исходя из разъяснения, данного в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из изложенного, ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, ответчик может быть привлечен к ответственности за нарушение исключительных прав в виде взыскания с него компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности и при отсутствии его вины.

Оснований для уменьшения заявленной к взысканию компенсации апелляционный суд не установил.

Другие доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.05.2014г. по делу №  А56-59016/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Я.В. Барканова

 В.М. Горбик