Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А21-4175/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 октября 2014 года

Дело №А21-4175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20813/2014) Сергеевой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2014 по делу № А21-4175/2014 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению Сергеевой Елены Николаевны

к судебному приставу Отдела судебных приставов Черняховского района Калининградской области Ахундовой Т.В.

3-и лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области;

2) Конкурсный управляющий ООО «Вирибалт-Черняховск» Биркле С.Я.

об оспаривании действий по истребованию договора

установил:

Сергеева Елена Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Черняховского района Калининградской области Ахундовой Т.В. (238150, Калининградская область, г. Черняховск, ул. Партизанская, 4) по истребованию договора ипотеки с графиком погашения задолженности по исполнительному производству № 3953/14/22/39.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены конкурсный управляющий ООО «Вирибалт-Черняховск» Биркле С.Я., Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.

Решением суда от 05.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Сергеева Е.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что требование судебного пристава-исполнителя Ахундовой Т.В. о представлении договора ипотеки с графиком погашения задолженности подлежит отмене, поскольку не может быть исполнено Сергеевой Е.Н. по независящим от нее обстоятельствам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.01.2014 Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-8308/2012 выдан исполнительный лист серии АС № 004847136 о взыскании с Сергеевой Елены Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вирибалт-Черняховск» 2 702 926 руб.

Постановлением от 28.01.2014 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Черняховского района Калининградской области Ахундовой Т.В. возбуждено исполнительное производство № 3953/14/22/39, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления получена Сергеевой Е.Н. 05.02.2014, что подтверждается имеющимися в материалах исполнительного производства заявлением Сергеевой Е.Н. по делу № А21-8308/2012 от 05.02.2014 и объяснениями Сергеевой Е.Н. от 17.03.2014 и не оспаривается заявителем.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что, согласно информации кредитных организаций ЗАО «Банк ВТБ24», ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», АКБ «Пробизнесбанк», Бинбанк, Сергеева Е.Н. не имеет открытых счетов.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.01.2014 № 06/079/2014-057 подтверждено, что Сергеевой Е.Н. на праве собственности принадлежат земельный участок кадастровый номер 39:13:010201:183 и жилой дом кадастровый номер 39:13:010201:337, расположенные по адресу: Калининградская область, Черняховский район, ул. Чернышевского, 2а.

Права собственности на указанные объекты ограничены ипотекой.

25.04.2014 судебным приставом вынесено требование о предоставлении Сергеевой Е.Н. договора ипотеки с графиком погашения задолженности по нему в срок до 18:00 15.05.2014. Требование получено заявителем 25.04.2014.

14.05.2014 Сергеева Е.Н. уведомила судебного пристава о невозможности исполнить требование в связи с утратой договора с графиком погашения задолженности. Одновременно сообщила о том, что экземпляр договора имеется в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Черняховский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о предоставлении в трехдневный срок копии договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в кредит с условием о рассрочке от 01.12.2012.

Письмом от 20.05.2014 исх. № 07-06/687 Управление Росреестра по Калининградской области сообщило судебному приставу о невозможности исполнить запрос.

Полагая, что требование судебного пристава-исполнителя от 25.04.2014 подлежит отмене, Сергеева Е.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Учитывая, что Сергеева Е.Н. обращалась с аналогичным требованием в Черняховский городской суд Калининградской области и указанный суд определением от 06.05.2014 в принятии жалобы отказал в связи с неподведомственностью, суд первой инстанции правомерно признал срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя соблюденным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности нарушения действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого требования норм законодательства и прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 12 Закона №118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Ахундовой Т.В. соответствуют требованиям законодательства. Доказательства нарушения оспариваемым требованием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности в материалы дела не представлены.

Ссылка подателя жалобы о том, что неисполнение требования может повлечь предусмотренную законом ответственность, является предположительной, в связи с чем правомерно отклонена судом первой инстанции. Доказательств наступления неблагоприятных последствий в связи с непредставлением истребованных документов в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2014 по делу № А21-4175/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева