Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А56-68982/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 октября 2014 года

Дело №А56-68982/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): Яковлев Д.Ф., Григорьева Е.В. (доверенность от 09.06.2014г.)

от ответчика (должника): Денисов В.В. (доверенность от 10.01.2014г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18142/2014)  Администрации  муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2014г. по делу № А56-68982/2013 (судья  Васильева Н.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Агробалт"

к Администрации  муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области

о признании недействительным ненормативного акта в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агробалт" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее – Администрация) о признании недействительным пункта 3 постановления главы Администрации № 6047 от 22.10.2013 «О расторжении договора аренды и предоставлении ООО «Агробалт» преимущественного права приобретения арендуемого имущества» в части установления рыночной стоимости встроенных нежилых помещений общей площадью 249,3 кв.м, этаж: подвал, номера на поэтажном плане с 1 по 16, расположенных по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Александровская, д. 26, пом. А1 в размере 7 480 000 рублей без НДС, и обязании главы Администрации в течение тридцати дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу принять решение об установлении цены, по которой указанные помещения передаются Обществу, в размере 1 176 000 руб. с учетом НДС и в течение десяти дней с момента принятия решения об установлении выкупной цены направить Обществу проект договора купли-продажи указанных помещений по цене 1 176 000 рублей с НДС.

Общество на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнило заявленные требования и просило признать недействительным пункт 3 постановления главы Администрации № 6047 от 22.10.2013 «О расторжении договора аренды и предоставлении ООО «Агробалт» преимущественного права приобретения арендуемого имущества» в части установления рыночной стоимости встроенных нежилых помещений общей площадью 249,3 кв.м, этаж: подвал, номера на поэтажном плане с 1 по 16, расположенных по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Александровская, д. 26, пом. А1, в размере 7 480 000 рублей без НДС, и обязании главы Администрации в течение тридцати дней со дня вступления решения Арбитражного суда в законную силу принять решение об установлении цены, по которой указанные помещения передаются Обществу, и в течение десяти дней с момента принятия решения об установлении выкупной цены направить Обществу  проект договора купли-продажи указанных помещений по цене 1 838 000 рублей без учета НДС.

Решением от 04.06.2014г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, поданной Администрацией, ответчик просит решение отменить и в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы считает, что представленное последним заключение специалиста ООО «Алтара Северо-Запад» является надлежащим доказательством, опровергающим рыночную   стоимость спорного помещения, определенную экспертом в заключении № 14-43-Д-А56-68982/2013 от 26.02.2014г., исполненном на основании определения суда первой инстанции. Также Администрация считает, что суд первой инстанции неправомерно оставил ходатайство о назначении повторной экспертизы без удовлетворения.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, поскольку Общество, оспаривая постановление Администрации, фактически не согласно с условиями договора купли-продажи, возникший спор подлежал разрешению в порядке, предусмотренном ст. 445 Гражданского кодекса РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Администрации апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, представители Общества возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между муниципальным образованием "Выборгский район" Ленинградской области (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 3662 от 01.12.2007 аренды нежилых помещений встроенного подвала общей площадью 249,3 кв.м в здании, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Александровская, д.26.

27.03.2012 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа указанных нежилых помещений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2012 по делу № А56-39394/2012 Администрация обязана принять решение о продаже Обществу указанных нежилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Постановлением главы администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области № 6047 от 22.10.2013 «О расторжении договора аренды и предоставлении ООО «Агробалт» преимущественного права приобретения арендуемого имущества» (далее - Постановление) Обществу предоставлено преимущественное право на приобретение из муниципальной собственности муниципального образования «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области спорных нежилых помещений.

Пунктом 3 Постановления Комитету по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации Муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области предписано направить Обществу предложение о заключении договора купли-продажи нежилых помещений по рыночной стоимости в размере 7 480 000 руб. без НДС и проект договора купли-продажи нежилых помещений. В преамбуле Постановления указано, что рыночная стоимость нежилых помещений в размере 7 480 000рублей определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества Муниципального образования «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области № 100/029/9НИ от 05.09.2013.

Обществу было направлено письмо от 22.10.2013 с предложением о заключении договора купли-продажи нежилых помещений по цене 7 480 000 руб. и проект договора купли-продажи.

Не согласившись с размером оценки рыночной стоимости нежилых помещений, установленной Постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между сторонами сложились правоотношения, которые подлежат регулированию нормами Закона № 159-ФЗ.

Как следует из статьи 3 Закона N 159-ФЗ, и на которую правомерно сослался суд первой инстанции, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 4 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что при оспаривании величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 5 статьи 200 указанного кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В целях определения рыночной оценки спорного помещения на дату подачи заявления о приватизации суд определением от 21.01.2014г. назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту Центра независимых профессиональных экспертиз «Петроэксперт». Перед экспертом была поставлена задача определить рыночную стоимость объекта оценки в период подачи Обществом заявки на приватизацию.

Суду представлен отчёт № 14-43-Д-А56-68982/2013 от 26.02.2014, выполненный экспертом Клабановым Владимиром Геннадьевичем, согласно которому рыночная стоимость имущества без учета налога на добавленную стоимость в указанный период составила 1 838 000 руб.

Оценив представленное независимым экспертом заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о том, что заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность, поэтому стоимость отчуждаемого помещения должна составлять 1 838 000 руб.

При этом, как правильно указал суд в решении, в нарушение п. 5 статьи 200 АПК РФ Администрацией не представлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества Муниципального образования «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области № 100/029/9НИ от 05.09.2013, положенный в обоснование указанной в п. 3 оспариваемого Постановление цены выкупаемого имущества.

   Представленный Администрацией отзыв на заключение эксперта  № 14-43-Д-А56-68982/2013 от 26.02.2014, составленный оценщиком Шадриным И.Ю., на который сослался податель жалобы, не содержится доводов, которые указывали бы на недостоверность содержащихся в экспертном заключении сведений, на основании которых эксперт пришел к выводу о величине рыночной стоимости объекта оценки 1 838 000 руб., на что обоснованно указал суд в решении,

   Кроме того, оценщик Шадрин И.Ю. не привлекался в к участию в деле в качестве специалиста и не предупреждался  об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения, в связи с чем заявленные последним доводы в отношении заключения эксперта  № 14-43-Д-А56-68982/2013 от 26.02.2014г. не могут быть приняты во внимание суда.

Оснований, предусмотренных  ч. 2 ст. 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы положения п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" не исключают возможности оспаривания установленной органом местного самоуправления выкупной цены в рамках главы 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.06.2014г. по делу №  А56-68982/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 Т.А. Кашина