Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А56-11822/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 октября 2014 года

Дело №А56-11822/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   27 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Атманова А.К. по доверенности от 28.07.2014

от ответчика (должника):  Аллахвердиевой Э.М. по доверенности от 23.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17736/2014) ООО «Санкт-Петербургская Трубная Компания» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу № А56-11822/2014 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Стройэнерго"

к ООО "Санкт-Петербургская Трубная Компания"

о взыскании 4 700 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская Трубная Компания» (далее ответчик) 4 700 000 руб. стоимость работ по договору подряда №36/СМР от 17.12.2012.

Решением суда от 09.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №36/СМР от 17.12.2012.

Согласно пункта 1.1. Договора подряда субподрядчик обязуется выполнить собственными силами, средствами, работы по объекту «Реконструкция троллейбусной линии проспекта Стачек от Автовской ул. до пл. Стачек» (далее - Объект) в соответствии с Локальной сметой №1, сдать результат работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 2.3. изменения цены работ и сроков выполнения работ оформляются дополнительными соглашениями к Договору подряда.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора подряда, Подрядчик оплачивает работы не ранее, чем по истечении 10-ти календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Дополнительным соглашением №1 к Договору подряда от 15.02.2013 (далее - Дополнительное соглашение №1) стоимость дополнительных работ по устройству наружного электроосвещения на объекте увеличена на 700 000 руб. и определена сметным расчетом, срок окончания работ по Договору подряда продлевается до 31.05.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора подряда, работы будут считаться выполненными Субподрядчиком и принятыми Подрядчиком в полном объеме с момента подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ. После подписания Подрядчиком Акта сдачи приемки работ работа считается принятой. В соответствии с пунктом 4.4. Договора подряда, в случае мотивированного отказа Подрядчика от подписания Акта сдачи-приёмки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, выполняемых субподрядчиком за свой счет, а также сроков их выполнения.

В соответствии с пунктом 3.5.5. Договора подряда Ответчик обязан оплатить выполненные Субподрядчиком работы в сроки и в порядке, установленном Договором подряда.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательствами, в том числе, актами №1 от 22.02.2013, №2 от 18.04.2013, №3 от 31.05.2013, №4 от 15.11.2013.

Во исполнение указанного договора истец выполнил работы, которые ответчик принял по актам №1 от 22.02.2013, №2 от 18.04.2013, №3 от 31.05.2013, №4 от 15.11.2013.

С учетом изложенного, цена работ по Договору подряда в соответствии с пунктами 2.1., 2.3. Договора подряда, с учетом Дополнительного соглашения №1 составила 7 600 000 + 700 000 = 8 300 000 (восемь миллионов триста тысяч) рублей.

Оплата произведена в сумме 3 650 000 руб., т.е не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 4 650 000 руб.

03.02.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 17 с требованием погасить имеющуюся задолженность. Данная претензия была получена ответчиком 03.02.2014, но оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и правомерно  удовлетворил исковые требования в  части  взыскания 4 650 000 руб.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает следующее.

Дополнительным соглашением №2 к Договору подряда от 15.02.2013 (далее - Дополнительное соглашение №2) стоимость дополнительных работ по устройству наружного электроосвещения на объекте увеличена на 50 000 руб. и определена сметным расчетом, срок окончания работ по Договору подряда продлевается до 03.12.2013 (л.д.89).

Письмом № 669 от 12.12.2013 Истец направил Ответчику Дополнительное соглашение №2 от 18.11.2013, КС-2,КС-3,счет-фактуру, счет.

 Данные документы не подписаны ответчиком  (л.д.47-49, 89).

Ответчик их согласование и факт  выполнения отрицает.

    Таким образом, стороны не согласовали  выполнение дополнительного объема работ  на 50 000 руб.

Апелляционный суд отмечает отсутствие доказательств как согласования объема дополнительных работ и их стоимости, так и самого факта выполнения спорных работ, в связи исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд не принимает в качестве доказательства согласования дополнительных работ письмо ответчика от 13.12.2013 за подписью Сметанникова Ю.А. (заместитель директора по строительству)  , поскольку она  не свидетельствует об утверждении данного документа уполномоченным лицом подрядчика, отсутствует  печать организации.

Отношения между истцом и ответчиком  по поводу выполнения  не согласованных  дополнительных работ подпадают под действие норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, которые прямо исключают необходимость оплаты не согласованных заказчиком дополнительных работ.

Поскольку отношения между сторонами  по поводу выполнения  не согласованных с подрядчиком  дополнительных работ подпадают под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, которые прямо исключают необходимость оплаты таких работ, требования истца, основанные на положениях статьи 1102 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика 50 000 руб., а апелляционная жалоба  подлежит в указанной части удовлетворению.

Судебные расходы  по уплате  государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу №  А56-11822/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская Трубная Компания» (ОГРН: 1097847199295; ИНН: 7802475347) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (ОГРН: 1077847086723; ИНН: 7840357376)  4 650 000 руб. долга, а также 46 005 руб. 32 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     И.А. Дмитриева

Судьи

                   М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова