Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А56-28271/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 октября 2014 года

Дело №А56-28271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривобоковым К.В.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19845/2014)  ООО  "Акварель" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2014 по делу № А56-28271/2014 (судья  Вареникова А.О.), принятое по иску Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО  "Акварель"

о взыскании задолженности и пеней,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный Проезд, 6-й проезд, ОГРН:  1027809244561) (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Акварель" (Россия 194295, Санкт-Петербург, ул. Есенина участок 1, д. 23, к 2, лит А, ОГРН:  1057810285125)  (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 02/ЗК-07835 от 28.10.2011 в размере 2 821 266 руб. 16 коп., а также пеней за просрочку платежа в размере 107 859 руб. 48 коп.

Решением арбитражного суда от 08.07.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 107 859 руб. 48 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с погашением ответчиком основного долга.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт в части взыскания пеней изменить, снизив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на несоразмерность предъявленных в ко взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 28.10.2011  № 02/ЗК-07835 (далее – договор аренды), заключенного между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) в отношении земельного участка с  кадастровым номером 78:36:5518:17 площадью 8 832 кв.м., расположенного по адресу:  г . Санкт-Петербург, ул. Есенина, участок 1 (севернее дома 23, корпус 2, литера А по улице Есенина).

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены сторонами в  разделе четвертом договора аренды.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, обязательство по внесению арендной не было исполнено ответчиком надлежащим образом, в связи с чем за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 образовалась задолженность в размере 2 821 266 руб. 16 коп., которая была погашена Обществом на момент рассмотрения спора судом первой инстанции.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с размером начисленных на сумму долга пеней.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой  части, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации   неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.8. договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения арендатором пунктов 6.1.1, 6.2.1 договора  начисляются пени в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, размер пеней за период с 01.02.2014 по 24.04.2014 составил 107 859 руб. 48 коп. Возражений по расчету пеней ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Апелляционным судом установлено, что соответствующего заявления о снижении размера неустойки ответчиком в арбитражном суде первой инстанции не заявлено, в связи с чем основания для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  у апелляционного суда отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда РФ, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом следует  исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По мнению апелляционного суда, податель жалобы не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о чрезмерно высоком размере пеней.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.07.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина