Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А26-2540/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 октября 2014 года

Дело №А26-2540/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривобоковым К.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16078/2014)  ИП Кузнецова Алексея Григорьевича на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 03.06.2014 по делу № А26-2540/2014 (судья  Погорелов В.А.), принятое

по иску  ООО "Костомукшская строительная компания"

к ИП Кузнецову Алексею Григорьевичу

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Костомукшская строительная компания" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Алексею Григорьевичу (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании  289 279 руб. 85 коп. задолженности за оказанные услуги и поставленный товар,  1 685 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 30.03.2014.

Решением от 03.06.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе    Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении иска в части взыскания задолженности, указывая, что ответчиком не было получено исковое заявление Общества, в связи с чем не представлялось возможным проверить расчет процентов и задолженности, по данным Предпринимателя задолженность перед Обществом составляет 200 000 рублей.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, между Обществом и Предпринимателем  были совершены разовые сделки, а именно:

-  по счету –фактуре от 25.02.2013 Предпринимателю поставлен бетон  М-250 и раствор М-200, а также оказаны услуги бетоносмесителя на общую сумму 475 329 руб. 85 коп.;

- по счету-фактуре от 29.04.2013 №ОВ01039  поставлен бетон М-250, кольцо КЦ, КЦП и оказаны услуги бетоносмесителя на общую сумму 87 500 руб.

Ссылаясь  на  частичную оплату оказанных услуг, наличие задолженности в размере 289 279 руб. 85 коп., Общество направило  Предпринимателю претензию от 13.02.2014 №237 с требованием  о погашении вышеуказанной задолженности в течение 5 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Поскольку  претензия оставлена Предпринимателем без ответа  и удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что  судом первой инстанции иск удовлетворен правомерно.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания Обществом Предпринимателю услуг и поставки товара, расчет задолженности и процентов ответчиком документально не оспорен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (абзац 4 пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Как следует из материалов дела, определением от 04.04.2014 иск Общества принят к производству  в порядке упрощенного производства, сторонам разъяснено, что все документы по делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда  Республики Карелия  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд обязал ответчика в срок до 05.05.2014 представить документально обоснованный отзыв.

Определение  от 04.04.2014, исковое заявление  с приложениями опубликовано в сети «Интернет» 05.04.2014 и 11.04.2014 соответственно.

В материалах дела имеются почтовые уведомления (л.д. 40,41), согласно которым почтовые отправления, содержащие копию определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, вручены представителям ответчика 15.04.2014.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с  исковым заявлением и представить мотивированный отзыв на иск.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в материалах дела имеется почтовые квитанции о направлении ответчику копии искового заявления. Таким образом, обязанность истца, предусмотренная пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается исполненной.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда принято законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 03.06.2014 по делу №  А26-2540/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина