Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А21-2998/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 октября 2014 года

Дело №А21-2998/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  О.А.Терентьевой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18905/2014)  Администрации муниципального образования «Озёрский район»  на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.05.2014 по делу № А21-2998/2014 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по исковому заявлению  ООО "ЕВРОЛАБ"  к Администрации МО "Озерский район"

3-е лицо: ГБУЗ Калининградской области "Озерская центральная районная больница"

о взыскании 841.138 руб. 12 коп.,

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от  19.05.2014   с Администрации муниципального образования «Озерский район» в пользу ООО «ЕВРОЛАБ» взысканы  задолженность по муниципальному контракту в размере 798992,42 руб., неустойка за просрочку исполнения денежных обязательств в размере 42145,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19822, 76 руб. Суд принял признание иска ответчиком в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отсутствии оснований по части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить и принять новый судебный акт. Ответчик ссылался на отсутствие в деле подлинного акта приема-передачи оборудования и выполненных работ, в связи с чем считает требование необоснованным.

В представленном отзыве истец возражал относительно апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения. Указал, что в ходе судебного заседания ответчик исковые требования по заявленным основаниям и в заявленном размере признал в полном объеме. Позиция истца подтверждается письменными доказательствами, которые не оспаривались ответчиком в рамках судебного заседания и, по мнению истца, жалоба направлена на затягивание исполнение решения суда, что является злоупотреблением права ответчиком.

Лица, участвующие в деле, извещенные  о времени и месте  рассмотрения  дела, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения  проверены в апелляционном порядке с применением  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (поставщиком), ответчиком (заказчиком)  и 3-им лицом (выгодоприобретателем) был заключен муниципальный контракт № 0335300004313000045_126113 на поставку и выполнение работ по установке, монтажу и пуско-наладке цифрового переносного ультразвукового сканера с цветовым, импульсно-волновым, непрерывно волновым  доплером.

Согласно пункту 3.1, цена контракта составляет 1.348.667 руб.

ООО «ЕВРОЛАБ» исполнило обязательства в полном объеме, что подтверждено товарной  накладной № 491 от 10.10.2013 и актом приема-передачи оборудования и выполнения работ от 10.10.2013.

В установленный пунктом 3.3 контракта срок (до 22.11.2013) заказчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил.

Задолженность составила 798.982 руб., в связи с чем ООО «ЕВРОЛАБ» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования «Озерский район» о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 798992,42 руб., неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств по пункту 6.8 контракта  в размере 42145,70 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 19822, 76 руб. притом, что ранее данные  гарантийные обязательства по погашению  задолженности во внесудебном порядке не были исполнены.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  49,  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   арбитражный суд первой инстанции, учитывая признание ответчиком иска в полном объеме,  пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру.

Согласно п. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Вместе с тем, исполнение поставщиком условий контракта подтверждено товарной накладной № 491 от 10.10.2013 ( л.д. 30), на которую ссылался сам муниципальный заказчик при частичной оплате, а также копией акта приема-передачи оборудования и выполнения работ от 10.10.2013, подписанного заказчиком, поставщиком и выгодоприобретателем.

Доводы подателя апелляционной жалобы, связанные с отсутствием подлинника указанного документа, отклонены.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

О фальсификации по статье 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ  акта приема-передачи от 10.10.2013 в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций лицами, участвующими в деле, не заявлялось.  Копии иного содержания не предоставлялось. Сведения об обращении ответчика  к ГБУЗ Калининградской области "Озерская центральная районная больница" за подлинником акта отсутствуют.

Иных доводов ответчиком не заявлено. Доказательств оплаты не представлено. Признание иска ответчиком в суде первой инстанции подтверждается аудиозаписью судебного заседания 12.05.2014, а полномочия представителя – копией доверенности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.Ю. Тойвонен