Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А56-80134/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 октября 2014 года

Дело №А56-80134/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:   Медведевой  В.В.

участии: 

от  истца: Цикина  Е.В.  по доверенности  от  01.10.2014  № 05/3 ГДПКВ/348

от  ответчика:  Шишканова  А.О.  по доверенности  от  14.01.2014  № 15-10-05/00532;

от  третьих  лиц:  не  явились-извещены( уведомление 303850, 03851);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15745/2014)  Государственного  унитарного  предприятия  «Топливно-энергетический  комплекс  Санкт-Петербурга» на  решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  08.05.2014г.  по делу № А56-80134/2013 (судья  Судас  Н.Е.), принятое

по  иску   Государственного  унитарного  предприятия  «Топливно-энергетический  комплекс  Санкт-Петербурга»

к  УФНС  России  по  Санкт-Петербургу

третьи  лица:  1) Комитет  по  строительству,  2) ООО  «Стройимпульс-СМУ-2»

 о  взыскании  задолженности 

установил:

Государственное  унитарное  предприятие  «Топливно-энергетический  комплекс  Санкт-Петербурга» (190000, Санкт-Петербург, ул.Малая Морская, д.12, далее – ГУП  «ТЭК  Санкт-Петербурга», истец)   обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  исковым  заявлением  к  Управлению  Федеральной  налоговой  службы  по  Санкт-Петербургу ( 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки,д.76, далее- Управление, ответчик)  о  взыскании  задолженности  по  оплате  тепловой  энергии  в  сумме  294 091,45 рублей  и  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  65 213,63 рублей  за  период  с  25.02.2011  по  20.12.2013.

Определением  суда  от  04.03.2014  к  участию  в  деле  в  качестве  третьих  лиц,  не  заявляющих  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,  привлечены  Комитет  по  строительству  и  ООО  «Стройимпульс-СМУ-2».

Решением  суда  первой  инстанции  Государственному  унитарному  предприятию  «Топливно-энергетический  комплекс  Санкт-Петербурга»   в  удовлетворении  заявленного  требования  отказано.

Не  согласившись  с  решением  суда,  ГУП  «ТЭК  Санкт-Петербурга» направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  поскольку  выводы  суда  не  соответствуют  обстоятельствам  дела.

В  судебном  заседании  представитель  истца  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  поскольку  истцом  на  спорное  помещение,  пристроенное  к  существующему  зданию  ответчика,  и  которое  в  последствие  было  передано  ответчику  в  оперативное  управление,  отпускалась  тепловая  энергия  в  период  с  декабря  2010  по  апрель 2011,  то  ответчик  должен  уплатить  истцу  задолженность  в  сумме  294 091,45 рублей  и  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  65 213,63 рублей. 

Представитель  ответчика  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  возражения  изложил  в  отзыве,  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Представители  третьих  лиц  в  судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  в  результате  реконструкции  к  зданию,  расположенному  по  адресу:  г.Санкт-Петербург,  Ленинский  пр.,  д. 136, к.2,  лит. А,  пристроен  объект  общей  площадью  1 181,6 кв.м.,  разрешение  на  ввод  в  эксплуатацию  которого  выдано  Службой  государственного  строительного  надзора  и  экспертизы  Санкт-Петербурга от  17.09.2010  № 78-1505в-2010.

Истцом  в  период  с  декабря  2010  по  апрель  2011  на  указанный  вновь  введенный  объект  была  отпущена  тепловая  энергия  на  сумму  294 091,45 рублей. 

По  мнению  истца,  пользователем  указанного  объекта  является  Управление  Федеральной  налоговой  службы  по  Санкт-Петербургу,  следовательно,  именно  Управление  является  надлежащим  ответчиком  и  обязано  уплатить  сумму  задолженности  за  отпущенную  тепловую  энергию  в  сумме  294 091,45 рублей. 

Истец  в  силу  ст.395  ГК  РФ  начислил  ответчику  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  65 213,63 рублей  за  период  с  25.02.2011  по  20.12.2013

Наличие  у  ответчика  указанной  задолженности  перед  истцом  явилось  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  иском. 

Суд  первой  инстанции,  оценив  материалы  дела,  отказал  ГУП  «ТЭК  Санкт-Петербурга»  в  удовлетворении  заявленного  требования,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  статьями  309,  310  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом. 

Пунктом 1  статьи 544  ГК  РФ  предусмотрено,  что  оплата  энергии  производится  за  фактически  принятое  абонентом  количество  энергии  в  соответствии  с  данными  учета  энергии,  если  иное  не  предусмотрено  законом,  иными  правовыми  актами  или  соглашением  сторон.

Согласно  пункту 1  статьи 548  ГК  РФ  правила,  предусмотренные  статьями  539 – 547  ГК  РФ,  применяются  к  отношениям,  связанным  со  снабжением  тепловой  энергией  через  присоединенную  сеть,  если  иное  не  установлено  законом  или  иными  правовыми  актами.

Из  материалов  дела  следует,  что   на  основании  разрешения  № 78-05004720-2010   от  31.03.2010,  выданного  Службой  государственного  строительного  надзора  и  экспертизы  Санкт-Петербурга  была  проведена  реконструкция   здания,  расположенного  по  адресу:  Санкт-Петербург,  Ленинский  пр.,  д. 136,  к.2,  лит. А,  и  к  нему  пристроен  объект (помещения 5Н (ч.п. 46-69, 6-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н)  общей  площадью  1 181,6 кв.м.

Разрешением  Службы  государственного  строительного  надзора  и  экспертизы  Санкт-Петербурга  от  17.09.2010  № 78-1505в-2010  указанный  объект  введен  в  эксплуатацию.

На  основании  разрешения  на  строительство  от  31.03.2010  № 78-05004720-2010  и  разрешения  на  ввод  объекта  в  эксплуатацию  от  17.09.2010  № 78-1505в-2010  Управлением  Федеральной  службы  государственной  регистрации,  кадастра  и  картографии  по  Санкт-Петербургу  13.12.2011  внесена  запись  в  Единый  государственный  реестр  прав  на  недвижимое  имущество  и  сделок  с  ним  № 78-78-41/209/2011-006  о  регистрации  права  собственности  Санкт-Петербурга  на  здание  по  адресу:  Санкт-Петербург,  Ленинский  пр.,  д. 136,  к.2,  лит. А,  общей  площадью 2 170,5 кв.м.,  кадастровый  номер  78:15:8403:14:47.

Распоряжением  Территориального  управления  Федерального  агентства  по  управлению  государственным  имуществом  в  городе  Санкт-Петербурге  от  29.06.2012  № 421-р   нежилое  здание  по  адресу:  Санкт-Петербург,  Ленинский  пр.,  д.136,  к.2,  лит. А,  общей  площадью  2 170,5 кв.м.,  кадастровый  номер 78:15:8403:14:47  безвозмездно  передано  из  собственности  Санкт-Петербурга  в  собственность  Российской  Федерации  и  25.08.2012  зарегистрировано  за  ответчиком  на  праве  оперативного  управления,  что  подтверждается  записью № 78-78-41/099/2012-009  в  Едином  государственном  реестре  прав  на  недвижимое  имущество  и  сделок  с  ним. 

Согласно  пункту 1  статьи 296  ГК  РФ  учреждение,  за  которым  имущество  закреплено  на  праве  оперативного  управления,  владеет,  пользуется  и  распоряжается  этим  имуществом  в  пределах,  установленных  законом,  в  соответствии  с  целями  своей  деятельности,  заданиями  собственника  этого  имущества  и  назначением  этого  имущества.

В  силу  статей 120, 210, 296  ГК  РФ  учреждение,  за  которым  имущество  закреплено  на  праве  оперативного  управления,  несет  бремя  содержания  этого  имущества.

Право  оперативного  управления  имуществом,  в  отношении  которого  собственником  принято  решение  о  закреплении  за  учреждением,  возникает  у  этого  учреждения  с  момента  передачи  имущества,  если  иное  не  установлено  законом  и  иными  правовыми  актами  или  решением  собственника (п.1  ст.299 ГК РФ).

При  этом  пунктом 2  статьи 8  ГК  РФ  предусмотрено,  что  права  на  имущество,  подлежащие  государственной  регистрации,  возникают  с  момента  регистрации  соответствующих  прав  на  него,  если  иное  не  установлено  законом.

Пунктом 5  постановления  Пленума  Верховного  Суда  Российской  Федерации  и  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  29.04.2010  № 10/22  «О  некоторых  вопросах,  возникающих  в  судебной  практике  при  разрешении  споров,  связанных  с  защитой  права  собственности  и  других  вещных  прав»  разъясняется,  что  в  силу  абзаца  5  пункта 1  статьи 216  ГК  РФ  право  оперативного  управления  относится  к  вещным  правам  лиц,  не  являющихся  собственником.  В  этой  связи  право  оперативного  управления  на  недвижимое  имущество  возникает  с  момента  его  государственной  регистрации.

Материалами  дела  подтверждается,  что  право  оперативного  управления  на  указанное  здание  зарегистрировано  за  ответчиком  25.08.2012.

В  материалах  дела  отсутствуют  доказательства,  свидетельствующие,  что  пристроенное  к  зданию  помещение  площадью 1 181,6 кв.м.  по  названному  адресу  в  спорный  период  находилось  во  владении  и  пользовании  ответчика.

Из  отзыва  Комитета  по  строительству  и  пояснений  сторон  следует,  что  работы  по  реконструкции  данного  здания  осуществлялись  ООО  «Стройимпульс-СМУ-2».

14.02.2014  Северо-Западным  управлением  Федеральной  службы  по  экологическому,  технологическому  и  атомному  надзору  проведена  проверка  технической,  исполнительной,  пусконаладочной  и  эксплуатационной  документации,  а  также  осмотр  технического  состояния  тепловой  сети,  индивидуального  теплового  пункта,  вентиляции  и  системы  горячего  водоснабжения  здания  по  адресу:  Санкт-Петербург,  Ленинский пр.,  д. 136,  к.2,  лит. А,  о  чем  составлен  акт  от  24.02.2014  № 08-533/АО-146.  При  этом  указанный  акт  не  содержит  данных  о  наличии  в  спорном  периоде  в  пристроенном  к  зданию  помещении  площадью 1 181,6 кв.м.  энергопринимающего  устройства,  присоединенного  к  сетям  энергоснабжающей  организации.

Суд  первой  инстанции  правомерно  отклонил  доводы  истца  о  том,  что  ответчиком  подписаны  акты  бездоговорного  потребления  тепловой  энергии  в  спорном  периоде,  признав  указанные  акты  недопустимыми  доказательствами,  поскольку  в  материалы  дела  не  представлены  какие-либо  иные  доказательства,  подтверждающие  факт  потребления  тепловой  энергии  именно  ответчиком.

Таким  образом,  истец  не  доказал  обоснованность  заявленного  искового  требования  о  взыскании  с  ответчика  задолженности  по  оплате  тепловой  энергии  в  сумме  294 091,45 рублей  и  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  65 213,63 рублей  за  период  с  25.02.2011  по  20.12.2013.

Доводы  истца,  указанные  в  апелляционной  жалобе,  повторяют  его  позицию,  изложенную  в  исковом  заявлении,  которой  судом  первой  инстанции  дана  полная  правильная  оценка,  оснований  для  переоценки  не  имеется.

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  обоснованно  возложены  на  истца.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  объективную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  и  отмены  решения  суда  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  08 мая 2014 года  по  делу  № А56-80134/2013  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  Государственного  унитарного  предприятия  «Топливно-энергетический  комплекс  Санкт-Петербурга»-  без  удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова