Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А56-24067/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 октября 2008 года

Дело №А56-24067/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9596/2008) ООО «Торговый дом «Адмиралтейский плюс» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 августа 2008 года  по делу № А56-24067/2008 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению  ООО "Торговый дом "Адмиралтейский плюс"

к  Комитету по строительству Санкт-Петербурга

3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Правительство Санкт-Петербурга

об отказе в обеспечении иска

при участии: 

от заявителя: Спасеннов С.В., доверенность от 03.07.2008, Крестьянцева Е.С., доверенность от 30.07.2008, Агнаев В.А., доверенность № 1 от 01.02.2008

от ответчика: не явился, извещен.

от 3-го лица: КУГИ – Гаврилова С.А., доверенность № 321-35-42 от 29.12.2007;

 - Правительство Санкт-Петербурга – не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Адмиралтейский плюс»  (в дальнейшем –  общество) обратилось   в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением  о признании  незаконным решения Комитета по строительству Санкт-Петербурга о подготовке проекта постановления Правительства Санкт-Петербурга «О признании утратившим силу постановления Правительства Санкт-Петербурга от 18 апреля 2006 года № 449» и обязании Комитета по строительству Санкт-Петербурга подготовить и передать  на рассмотрение Правительства Санкт-Петербурга  проект постановления о продлении на 12 месяцев  сроков проектирования и строительства здания под административно-торговые цели  по адресу: Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 28-30, корпус 11.

            Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер  в виде запрета Комитету по строительству Санкт-Петербургу и третьим лицам -  Комитету по управлению городским имуществом, Правительству Санкт-Петербурга принимать какие-либо решения по вопросу продления или отказа в продлении сроков проектирования и реконструкции  указанного выше здания.

            Определением суда от 06.08.2008 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер  отказано.

            В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании апелляционного суда представителями общества, ООО «Торговый дом «Адмиралтейский плюс»  просит определение суда отменить,   указывая, что  если  до принятия арбитражным судом решения по существу спора Правительство Санкт-Петербурга рассмотрит и утвердит разработанный Комитетом по строительству  проект постановления Правительства Санкт-Петербурга, обществу придется дополнительно оспаривать постановление Правительства Санкт-Петербурга, принятое на основании  подготовленного Комитетом по строительству проекта, что является нарушением прав общества. Кроме того, в случае принятия постановления на основании проекта, прекратится право Общества на реконструкцию объекта, чем будет причинен значительный ущерб в размере инвестиций, вложенных Обществом в проектирование и реконструкцию объекта.

            Представитель КУГИ Санкт-Петербурга возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил  письменный отзыв с изложением своей  позиции.

            Комитет по строительству Санкт-Петербурга, Правительство Санкт-Петербурга, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,  в судебное заседание не явились. От заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении  жалобы в отсутствие своего представителя.

            Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая мнение представителей  заявителя и третьего лица, рассмотрел  апелляционную жалобу в отсутствие  указанных выше лиц.

            Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных  судом первой инстанции материалов дела № А56-24067/2008, общество  является застройщиком по реконструкции нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул.Садовая. д.28039, корп.11 на основании постановлений Правительства Санкт-Петербурга от 10.02.2004 № 195 и от 18.04.2006 № 449.

Общество обратилось в Комитет по строительству  с заявлением о продлении сроков проектирования и реконструкции  здания на период 12 месяцев.

Письмом от 22 июля 2008 года Комитет по строительству информировал общество об отказе в продлении срока проектирования и реконструкции  объекта и о принятии решения подготовить проект постановления Правительства Санкт-Петербурга «О признании утратившим силу  постановления Санкт-Петербурга от 18.04.2006 № 449».

             В соответствии с пунктами  1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица,  может принять срочные  временные меры, направленные  на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные мер). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

            Согласно  пункту 3 статьи 199 АПК РФ  по ходатайству заявителя  арбитражный суд может  приостановить действие  оспариваемого акта, решения.

            В соответствии со статьями 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры  могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

            Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию,  необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

            В рассматриваемом случае заявитель в качестве обеспечительных мер просил запретить Комитету по строительству Санкт-Петербурга  принимать решения по вопросу продления или отказа в продлении сроков проектирования и реконструкции.

            Между тем, как следует из текста заявления общества, Комитет по строительству уже принял решение об отказе в продлении срока проектирования и готовит соответствующий проект постановления Правительства Санкт-Петербурга.

            Кроме того, как правильно указал суд, запрещение  принимать органу исполнительной власти  какие-либо решения в пределах его компетенции означает запрет  осуществлять свою деятельность в той части, в какой оно осуществляется  посредством  принятия  решений. Такая мера  по своему содержанию  противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих  своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица  возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

            При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает  нарушений норм процессуального права при вынесении определения об отказе в обеспечении иска, влекущих отмену определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06 августа 2008 года  об отказе в обеспечении иска по делу №  А56-24067/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Адмиралтейский плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова