Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А21-4373/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 октября 2014 года

Дело №А21-4373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     27 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Семиглазова В.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22544/2014) Анищенко Леонида Павловича на определение об отказе в обеспечении иска Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2014 по делу № А21-4373/2014 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по иску Анищенко Леонида Павловича

к обществу с ограниченной ответственностью "ШАР-Плюс" (ОГРН 1023901025565, ИНН 3906086605)

о взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале Общества и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Анищенко Леонид Павлович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском об определении размера действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «ШАР-ПЛЮС» (ОГРН 1023901025565, ИНН 3906086605, далее - Общество) и взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале Общества и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Анищенко Л.П. трижды обращался Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ООО «ШАР-ПЛЮС», без ограничения права пользования этими объектами, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области совершать любые регистрационные действия и вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним любые сведения в отношении следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу г. Калининград, ул. Миклухо-Маклая, д. 13 – ул. Толбухина, д. 31: нежилое помещение площадью 113,3 кв.м.; нежилое помещение площадью 409,1 кв.м.; нежилое административно – складское здание с мансардой площадью 482,4 кв.м.; здание приемного пункта стеклотары площадью 123,1 кв.м.; здание склада общей площадью 159,9 кв.м.; нежилое торговое, производственное, административное здание с мастерской площадью 532,8 кв.м.; земельный участок площадью 4040 кв.м. с кадастровым номером 39:15:133209:87.

Определениями от 29.05.2014, от 10.06.2014,  22.07.2014 суд отказал в обеспечении иска  в связи с непредставлением доказательств принятия ответчиком мер по отчуждению имущества, а также доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, суд указал заявителю на несоразмерность заявленным обеспечительным мерам и исковым требованиям.

В апелляционной жалобе, Анищенко Л.П., просит определение от 22.07.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска. По мнению подателя жалобы, непринятие мер по обеспечению иска могут нарушить баланс интересов сторон, в частности материального интереса заявителя. В частности, ответчик подтвердил факт отражения в бухгалтерской отчетности сведений об активах не в полном объеме, более того, представитель ответчика заявил, что в настоящее время им совершаются действия по исключению из сведений, содержащихся в ЕГРП о праве собственности ООО «ШАР ПЛЮС» одного из зданий, которое, якобы, фактически не существует; ответчик заявил о проведении реконструкции другого объекта; на недвижимое имущество наложено обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу АКБ «ГОСБАНК», на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости), на период с 28.03.2014 на 120 календарных дней с даты предоставления кредита, срок которого истек 26 июля 2014.

Вышеперечисленное свидетельствует о совершении Обществом действий, направленных на умышленное уменьшение реальной стоимости недвижимого имущества, с последующей возможностью его отчуждения.

Учитывая предварительную оценку рыночной стоимости недвижимого имущества (у истца на данное время отсутствуют документы, т.к. не представлены ответчиком, позволяющие выполнить их реальную оценку), определенной экспертом в размере 87 200 000 рублей, а также учитывая отсутствие сведений у истца в отношении наличия задолженности и каких-либо иных обязательств общества, следует исходить из стоимости действительной доли в уставном капитале общества, по состоянию на последнюю отчетную дату перед выходом Анищенко Л.П. из состава учредителей, в размере 33 % от рыночной стоимости недвижимого имущества, которая составляет не менее 29 000 000 рублей.

Испрашиваемые меры по обеспечению иска связаны с необходимостью сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязательным требованием при принятии обеспечительных мер, согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленного требования.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта, в удовлетворении ходатайства правомерно отказано.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, имеющимся на момент рассмотрения апелляционной жалобы, и соответствуют разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», согласно которому заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При таких обстоятельствах удовлетворение заявления истца о принятии обеспечительных мер не соответствует требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств доводов о необходимости принятия мер истцом, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Наложение ареста не будет иметь целью обеспечение исполнения судебного акта, чем будет нарушен баланс интересов сторон, поскольку арест не корреспондирует иску о взыскании денежных средств. Не заявлено и требование об обращении взыскания на имущество, поскольку не определен размер доли.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 22.07.2014 по делу №  А21-4373/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

                 С.И. Несмиян

Судьи

В.А. Семиглазов

                      М.А. Шестакова