Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А56-32630/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 октября 2014 года

Дело №А56-32630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривобоковым К.В.

при участии: 

от заявителя: Волков А.М. (доверенность от 24.07.2014)

от заинтересованного лица: Назарова Е.Л. (доверенность от 25.12.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22099/2014)  ООО "Фурс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2014 по делу № А56-32630/2014 (судья ИваниловаО.Б.), принятое

по заявлению ООО "Фурс"

заинтересованное лицо: Комитет по управлению городским имуществом

о признании отказа незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фурс" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет), оформленного уведомлением от 18.03.2014 № 1478-12/14, в реализации Обществом преимущественного права на выкуп нежилого помещения 1Н, площадью 72,0 кв.м, кадастровый номер 78:14:7643:2:79:18, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.198, обязании Комитета осуществить приватизацию вышеуказанного помещения в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Решением от 30.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, указывая, что  Общество соответствует всем критериям, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №159-ФЗ) для выкупа арендуемого помещения. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что испрашиваемое помещение является убежищем,  неправомерен, так как  по своим свойствам объект утратил признаки  убежища и подлежал снятию с учета МЧС. Кроме того, спорный объект недвижимости находится в собственности Санкт-Петербурга.

Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество является арендатором нежилого помещения 1Н, площадью 72,0 кв.м, кадастровый номер 78:14:7643:2:79:18, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.198  (далее - Объект), на основании договора от 01.07.2013 №12-А-3090, заключенного с Санкт-Петербургом в лице Комитета. Ранее в отношении Объекта между Комитетом и Коломашниковым К.В. был заключен договор аренды от 15.06.2000 № 12-А-3090, права и обязанности по которому дополнительным соглашением от 20.10.2006 № 2 были переданы ООО «Ви Ай Пи ФУРС», правопредшественнику Общества.

     14.11.2013 Общество обратилось в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества в собственность в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ.

     Письмом Комитета от 18.03.2014 №1478-12/14  Обществу отказано в приватизации арендуемого помещения  со ссылкой на то, что  испрашиваемый объект обладает статусом защитного сооружения гражданской обороны, в отношении которого имеется паспорт убежища.

Полагая отказ Комитета незаконным, препятствующим реализации Обществом права на приобретение арендуемого имущества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований Общества судом первой инстанции отказано правомерно.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно пункту 5 статьи 3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в ст. 3 названного Закона.

Отказывая Обществу в выкупе помещения, Комитет сослался на то, что спорное помещение  обладает статусом защитного сооружения гражданской обороны.

Согласно абзацу 2 пункта 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС от 15.12.2002 N 583, статус защитных сооружений гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища (ПРУ), заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений защитных сооружений гражданской обороны, заверенных органами технической инвентаризации.

Пунктом 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" установлен запрет приватизации объектов гражданской обороны.

Наличие  у спорного помещения статуса защитного сооружения гражданской обороны подтверждено письмом Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу от 27.02.2014 №2729-5-1-1, а также паспортом защитного сооружения №3422. 

Документы, свидетельствующие об исключении спорного помещения из состава защитных сооружений гражданской обороны, не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что защитные сооружения гражданской обороны должны находиться в федеральной собственности, тогда как спорное помещения является собственностью Санкт-Петербурга,  отклоняется апелляционным судом.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в частности решение вопросов предупреждения чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, стихийных бедствий, эпидемий и ликвидации их последствий.

Для осуществления указанных полномочий в силу подпункта "г" пункта 2 статьи 26.11 названного Закона в собственности субъекта Российской Федерации может находиться имущество, включая защитные сооружения, необходимое для предупреждения чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, стихийных бедствий, эпидемий и ликвидации их последствий.

При таких обстоятельствах закон допускает нахождение в собственности Санкт-Петербурга защитных сооружений гражданской обороны.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения требований Общества апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.07.2014 по делу №  А56-32630/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

В.М. Горбик