Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А56-39459/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 октября 2014 года

Дело №А56-39459/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Лебедь А.Л.

при участии:

от ООО «Стройсвязьурал 1»: Боглюков Т.Н. по доверенности о т 26.01.2014,

от должника: Федоров Н.А. по доверенности от 01.09.2013,

от КОО «Лиджорио Лимитед»: Ромашов А.П. по доверенности от 13.12.2011,

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19732/2014, 13АП-19734/2014)  ООО «Стройсвязьурал 1», КОО «Лиджорио Лимитед»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 по делу № А56-39459/2013(судья  Голоузова О.В.), принятое

по заявлению Компании с ограниченной ответственностью «Лиджорио Лимитед» о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО «СТРЁМБЕРГ»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 в отношении Закрытого акционерного общества «СТРЁМБЕРГ» (далее – должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.11.2013 N 221 (5252).

В период осуществления в отношении должника процедуры наблюдения, 27.12.2013 компания с ограниченной ответственностью «Лиджорио Лимитед»  (далее – кредитор) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме  587 052 971 руб. 93 коп., основанной на договорах займа, из которой:

-76 397 783 руб. 56 коп. – задолженность по договору займа №2/7 от 28.07.2004 (в т.ч. 69 870 745 руб. 06 коп.. – основной долг, 6 527 038 руб. 56 коп. – проценты);

-282 561 475 руб. 30 коп. – задолженность по договору займа №2/1 от 14.01.2005 (в т.ч. 261 976 470 руб. – основной долг, 20 585 005 руб. 30 коп. – проценты);

-11 097 671 руб. 75 коп. – задолженность по договору займа №1 от 09.09.2008 (в т.ч. 4 014 296 руб. 33 коп. – основной долг, 7 083 375 руб. 42 коп. – проценты);

-142 285 768 руб. 47 коп. – задолженность по договору беспроцентного займа б/н от 20.04.2012;

-74 710 272 руб. 85 коп. – задолженность по договору займа б/н от07.03.2013 (в т.ч. 74 199 988  руб. – основной долг, 510 284 руб. 85 коп. – проценты).

Определением от 04.08.2014 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «СТРЁМБЕРГ» требование КОО «Лиджорио Лимитед» в размере 137 999 976 руб. основного долга, основанное на договоре займа от 20.04.2012, а также требование в размере основной задолженности 74 199 988 руб. и процентов в сумме 510 284 руб. 85 коп., основанное на договоре займа б/н от 07.03.2013.

В остальной части требования отказал.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Стройсвязьурал 1», КОО «Лиджорио Лимитед» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Стройсвязьурал 1» просит изменить определение в части удовлетворенных требований и отказать КОО «Лиджорио Лимитед» во включении задолженности в сумме 137 999 976 руб. основного долга, основанной на договоре займа от 20.04.2012, а также задолженности в сумме 74 199 988 руб. и процентов в сумме 510 284 руб. 85 коп., основанной на договоре займа б/н от 07.03.2013 в реестр требований кредиторов должника. По мнению ООО «Стройсвязьурал 1» в материалы дела не представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств по договорам займа, представленные копии документов такими доказательствами не являются.

КОО «Лиджорио Лимитед» просит отменить определение и удовлетворить свое заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.  КОО «Лиджорио Лимитед» полагает, что выводы суда, изложенные в определении, основаны на неисследованных в полном объеме обстоятельствах, заключение экспертизы № 131 не является допустимым доказательством, судом нарушены номы материального права.

В связи с отпуском судьи Медведевой И.Г. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Медведевой И.Г. на судью Копылову Л.С.

Рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании представитель ООО «Стройсвязьурал 1» поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения жалобы КОО «Лиджорио Лимитед».

Представитель КОО «Лиджорио Лимитед» поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения жалобы ООО «Стройсвязьурал 1».

Представитель должника поддержал заявленную в суде первой инстанции позицию о пропуске срока исковой давности.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2004 между ЗАО «СТРЁМБЕРГ» и компанией Dextra Holding Company Inc. был заключен договор займа №2/7 на сумму 82 862 745 руб. 06 коп., по условиям которого займодавец обязался передать должнику денежные средства в срок до 30.09.2004 с выплатой процентов из расчета 1% годовых. Срок предоставления займа до 31.12.2007.

Согласно соглашению от 01.10.2008 об уступке прав и обязанностей по договору займа №2/7 от 28.07.2004, Dextra Holding Company Inc. уступает, а КОО «Лиджорио Лимитед» принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Dextra Holding Company по вышеуказанному договору займа.

Кроме того, между ЗАО «СТРЁМБЕРГ» и КОО «Лиджорио Лимитед» подписано дополнительное соглашение от 30.12.2010 к договору займа №2/7 от 28.07.2004, в соответствии с которым должник обязан обеспечить погашение полученного займа в срок до 31.12.2016, дополнительное соглашение от 30.09.2013 к договору займа №2/7 от 28.07.2004 г., по которому срок возврата заемных средств переносится на сентябрь 2010 года.

Также между ЗАО «СТРЁМБЕРГ» и компанией Dextra Holding Company Inc. 14.01.2005 был заключен договор займа №2/1. По утверждению кредитора, в рамках данного договора должником от Dextra Holding Company Inc. были получены заемные денежные средства в размере 245 476 470 руб. за период с 17.01.2005  по 03.08.2006. Срок возврата займа до 31.12.2009  с выплатой процентов из расчета 1% годовых.

Согласно соглашению от 01.10.2008 об уступке прав и обязанностей по договору займа №2/1 от 14.01.2005, Dextra Holding Company Inc. уступает, а КОО «Лиджорио Лимитед» принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Dextra Holding Company по вышеуказанному договору займа.

ЗАО «СТРЁМБЕРГ» и КОО «Лиджорио Лимитед» подписано дополнительное соглашение от 30.12.2009 к договору займа № 2/1 от 14.01.2005, в соответствии с которым заемщик обязан возвратить займ в срок до 31.12.2016; дополнительное соглашение от 30.09.2013  к договору займа №2/1 от 14.01.2005, по которому срок возврата заемных средств переносится на сентябрь 2010 года, и дополнительное соглашение №3 от 08.09.2012 к договору займа №2/1 от 14.01.2005, согласно которому заимодавец обязуется предоставить часть займа в размере 16 500 000 руб. путем перечисления указанной суммы юридическому лицу «Сиделин Оффшор Лимитед» в счет исполнения обязательства ЗАО «СТРЁМБЕРГ» по уплате процентов за период с 12.09.2011  по 12.09.2012  по договору займа от 12.09.2011 и дополнительному соглашению к нему от 12.12.2011, заключенному между ЗАО «СТРЁМБЕРГ» и «Сиделин Оффшор Лимитед».

Также между КОО «Лиджорио Лимитед» и должником заключен договор займа №1 от 09.09.2008, по условиям которого займодавец обязался передать должнику денежные средства в размере 4 000 000 долларов США в срок до 10.09.2011. Займ предоставляется на срок до 10.09.2016 с выплатой процентов в размере ставки рефинансирования на момент уплаты.

Дополнительным соглашением от 30.09.2013  срок возврата заемных средств продлен  до 01.09.2020.

Между должником и КОО «Лиджорио Лимитед» 20.04.2012  был заключен договор займа б/н, по условиям которого кредитор  принял на себя обязательство передать должнику денежные средства в размере 200 000 000 руб. (с учетом дополнительных соглашений №№1 и 2 к указанному договору) со сроком возврата до 01.09.2020. (с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2013 г.) без уплаты процентов.

Кроме того, кредитором представлен в материалы дела договор займа от 07.03.2013, по условиям которого КОО «Лиджорио Лимитед» обязалось передать ЗАО «СТРЁМБЕРГ» денежные средства в размере 100 000 000 руб. Займ предоставляется на срок до 01.09.2020 с выплатой процентов из расчета 1% годовых.

Общая сумма задолженности должника, по мнению КОО «Лиджорио Лимитед», составляет 587 052 971 руб. 93 коп.

Неоплата должником указанной суммы явилась основанием для обращения КОО «Лиджорио Лимитед» в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Ответчик не возражал против наличия суммы долга.

   ООО «Стройсвязьурал 1» заявило о применении судом срока исковой давности по части заявленных требований и о фальсификации письменных доказательств по делу - дополнительного соглашения от 30.12.2009 № 2 к договору займа от 14.01.2005 № 2/1, дополнительного соглашения от 30.12.2010 к договору займа от 28.07.2004 № 2/7, дополнительного соглашения от 30.09.2013 к договору займа от 28.07.2004 на предмет того, что они были подписаны позднее указанных в них дат и ходатайство о проведении  экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Согласно заключению эксперта от 09.06.2014 № 131 давность исполнения (написания) спорных дополнительных соглашений составляет не более восьми месяцев, предшествующих проведению экспертизы, то есть указанные документы выполнены не ранее октября – ноября 2013.

Доводы КОО «Лиджорио Лимитед» о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отклоняется  как противоречащий материалам дела (т.35, л.д. 90). 

Представленная с экспертным заключением запись о предупреждении эксперта Гогичаишвили Н.Б. в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения является неотделимой частью экспертного заключения, что также подтверждает соответствие указанного документа требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта.

Иных доводов о несоответствии заключения эксперта от 09.06.2014 № 131 установленным требованиям КОО «Лиджорио Лимитед» не заявило.

Суд не принимает, представленный  КОО «Лиджорио Лимитед» акт экспертного анализа от 11.07.2014 № 612 на заключение эксперта по экспертизе, назначенной судом, как форму доказательства, поскольку это не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Акт, составленный  после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных требований.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем умышленного осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недобросовестном характере поведения кредитора и должника, являющимися аффилированными лицами, при подписании дополнительных соглашений о продлении сроков возврата денежных средств к указанным выше договорам займа.

При установленных судом фактических обстоятельствах дела статья 10 ГК РФ и нормы об исковой давности применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Стройсвязьурал 1» отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.08.2014 по делу №  А56-39459/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен