Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А56-3470/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 октября 2008 года

Дело №А56-3470/2008

Резолютивная часть постановления объявлена   07 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В. Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9354/2008) ЗАО "Корпорация "АЗЪ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2008г.  по делу № А56-3470/2008 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО «МАКССТРОЙ»

к ЗАО "Корпорация "АЗЪ"

о  взыскании 2.488.360 руб. 80 коп.

при участии: 

от истца:  Березиной А.А. по доверенности от 05.03.2007г.

от ответчика: Генадиника С.Н. по доверенности от  06.06.2008г., Бондаренко А.О. по доверенности от 06.06.2008г.

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции  от 31.07.2008г. с ЗАО "Корпорация "АЗЪ"  в пользу  ООО «МАКССТРОЙ» взыскано  2.343.963 руб. 86 коп. долга  и 144.354 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной  пошлины.  Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

 ЗАО "Корпорация "АЗЪ"   подана апелляционная жалоба, как заявил ответчик в судебном заседании апелляционного суда, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство  ЗАО "Корпорация "АЗЪ" об отложении рассмотрения дела, заявленное ввиду смены представителей ответчика, поскольку последний не смог реализовать предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ  права, в связи с чем считает нарушенными принципы равноправия и состязательности сторон.  Имеющийся в деле расчет не соответствует обстоятельствам  дела. В связи с   неучастием в судебном заседании ответчик  не заявил ходатайство по статье 333 Гражданского кодекса РФ, которую суд первой инстанции необоснованно не применил.

ООО «МАКССТРОЙ» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.  По мнению истца, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права при отклонении ходатайства ответчика  об отложении рассмотрения дела, поскольку  ответчик, заблаговременно извещенный о времени и месте  рассмотрения дела, мог обеспечить  явку владеющего  фактическими обстоятельствами дела  представителя  при том, что имеется отметка об ознакомлении представителя ответчика с материалами дела.  Расчет был направлен ответчику вместе с исковым заявлением, и сумма процентов, рассчитанная  с 26.03.2007г. по 23.01.2008г.,  за время  рассмотрения дела не увеличивалась. В судебном заседании представитель пояснил,  что  в предварительном заседании представлял суду расчет суммы процентов, поскольку в материалы дела ошибочно приобщен расчет по другому договору. Против проверки решения в обжалуемой части не возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца,  оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не находит оснований для  переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  01.11.2006г. ЗАО "Корпорация "АЗЪ" (генподрядчик) и  ООО «МАКССТРОЙ» (подрядчик) заключили договор субподряда № 9/06, предметом которого явилось выполнение  истцом работ по возведению фундамента модуля типа 4.1 «Кемпинг-центра» по адресу: г. Сесторецк, п. Александровское, Северо-восточнее пересечения Тарховской ул.  и  ул. Коробицына ( далее – договор).

Согласно актам №№ 1 и 2 по форме КС-2  от 12.03.2007г. и 10.07.2007г. и справкам  о стоимости выполненных работ и затрат  формы КС-3,  истец надлежащим образом выполнил предусмотренные  договором работы и сдал их  генподрядчику.

Пунктом 7.1 договора установлено, что промежуточные  расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно по счетам  подрядчика с приложением к ним акта приемки выполненных работ за соответствующий период и справки  их стоимости по форме КС-3, составленных по фактически выполненным объемам работ.

Как следует из акта сверки расчетов, подписанного сторонами, по состоянию на 10.10.2007г. задолженность  заказчика перед подрядчиком составила 2.343.963 руб. 86 коп.

Поскольку денежное обязательство генподрядчиком  в полном объеме исполнено не было,  подрядчик обратился в арбитражный суд за взысканием 2.343.963 руб. 963 руб. 86 коп. задолженности  и 144.354 руб. 79 коп. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ ( от взыскания пеней в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  заявлен отказ).

Полно и всесторонне исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства  на предмет их относимости, допустимости,  достаточности и достоверности по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд первой инстанции пришел к  правомерным выводам  о нарушении прав истца и обоснованности  заявленных требований по праву и по размеру.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер задолженности  подтверждался ответчиком на сверках расчетов по состоянию на 10.10.2007г. и 20.03.2008г.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции доказательств о внесудебном  удовлетворении требований истца не представлено.

Установив факт гражданского  правонарушения со стороны генподрядчика, суд первой инстанции обоснованно, согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ и расчету истца, применил меру гражданско-правовой ответственности в виде  процентов, начисленных за период с 26.03.2007г. по 23.01.2008г.,  что составило 144.354 руб. 79 коп .

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, о возбуждении арбитражного  дела  ответчику было известно с 11.02.2008г. – даты получения определения суда от 01.02.2008г., которое не было исполнено в части предоставления отзыва на  иск и участия в сверке расчетов.

02.06.2008г. ответчиком было получено извещение о судебном заседании, назначенном на 24.07.2008г.

30.06.2008г. ответчик ознакомился с делом.

В соответствии с частью 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ  дела  организаций  в арбитражном суде ведут их органы, согласно учредительным документам, или представители, действующие на основании доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ  лица, участвующие в деле, имеют обширные права и в соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ несут процессуальные обязанности, предусмотренные процессуальным законодательством или возложенные судом.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ  неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ  последствия. Смена представителей ответчика в понедельник 21.07.2008г. являлась самостоятельным действием юридического лица, позволяющим до четверга (24.07.2008г.) повторно ознакомиться  с материалами дела, но  не  создавала для суда первой инстанции обязанности в силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ  о равноправии сторон и части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ  о переносе  судебного заседания удовлетворить ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела.

Процессуальное решение суда первой инстанции  оформлено в соответствии  с частью 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционный суд отклоняет процессуальные доводы подателя апелляционной жалобы как  противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ апелляционный суд оснований не усматривает  ввиду отсутствия явной несоразмерности начисленных процентов  144.354 руб. 79 коп. последствиям  нарушения обязательства – 2.343.963 руб. 86 коп. непогашенного долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, суд вправе уменьшить заявленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ путем применения наименьшей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств требуемых законом обстоятельств судам первой и апелляционной инстанций ответчиком  не представлено.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17  критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Апелляционный суд считает, что ответчиком не приведено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных процентов  последствиям нарушения обязательства,  и с учетом толкования норм материального права ( статей 395 и 333 Гражданского кодекса РФ), данного  судами кассационной и надзорной  инстанций (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.08.2004г. № 2613/04, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2008г. по делу № А66-4480/2007 и от 07.05.2008г. по делу № А21-4817/2007), нельзя сделать вывод о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом случае.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не ус­матривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2008г. в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Е.К. Зайцева