Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А56-25607/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 октября 2014 года

Дело №А56-25607/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Медведевой В.В.

при участии:

от истца: Котовой Е.А. служебное удостоверение ;

от ответчиков: 1) не явились-извещены ( уведомление №04452); 2)Шувалова С.А. по доверенности от 27.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19893/2014) Государственной  административно-технической инспекции  на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 по делу А56-25607/2014 (судья  Гранова Е.А.), принятое

по иску  заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах публично-правового образования субъекта Российской Федерации- города Санкт-Петербурга;  Уполномоченный орган публично-правового образования- Правительство Санкт-Петербурга

к 1) Государственной  административно-технической инспекции ,

2) ООО «Охранное предприятие  «Новолит»

о  признании недействительным государственного контракта

установил:

   Заместитель прокурора Санкт-Петербурга (190000, Санкт-Петербург, ул.Почтамтская, д.2/9 )  в интересах публично-правового образования субъекта Российской Федерации города Санкт-Петербурга  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственной  административно-технической инспекции  (191014, Санкт-Петербург, Литейный пр, д.36 лит.А, ОГРН 10278091975, далее- ГАТИ, административный орган) и ООО «Охранное предприятие  «Новолит» (194100, Санкт-Петербург, ул.Новолитовская, д.16, кор.16, ОГРН 1089847264825, далее – общество, исполнитель) о признании недействительным государственного контракта от 30.12.2013 №О/14.

 В  обоснование  иска  заместитель прокурора  указал,  что  контракт не соответствует требованиям Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 03.12.2011) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 №587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) детективной деятельности», а значит, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные    требования  удовлетворены, оспариваемый  государственный контракт 30.12.2013 №О/14 признан недействительным. 

Не  согласившись  с  решением  суда, ГАТИ  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что  оспариваемый контракт отвечает требованиям действующего законодательства, оснований для признания его недействительным (ничтожной сделкой) у суда первой инстанции не имелось. Административный орган полагает, что Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1  «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и постановление Правительства РФ от 14.08.1992 №587 не регулируют отношения, связанные с государственной охраной и не устанавливают ограничения в области государственной охраны. По мнению ГАТИ, спорные отношения  регулируются Федеральным законом от 27.05.1996 №57-ФЗ «О государственной охране» в соответствии с требованиями которого исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации к охраняемым объектам, перечисленным в статье 6 данного закона не отнесены.

Представитель прокуратуры  в судебном  заседании с доводами апелляционной жалобы  не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свои доводы изложил в отзыве. Представитель охранного предприятия поддержал позицию ГАТИ, изложенную в апелляционной жалобе.

 Правительство Санкт-Петербурга и ГАТИ своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  лиц,  участвующих  в  судебном  заседании,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для ее  удовлетворения. 

Как  видно  из  материалов  дела, 30.12.2013 по результатам открытого аукциона в электронной форме между Государственной  административно-технической инспекцией  и ООО «Охранное предприятие  «Новолит», осуществляющего свою деятельность на основании  лицензии серии ЧО N008709 от 20.11.2012,  заключен государственный контракт №О/ 14 на оказание  услуг охраны помещений, занимаемых ГАТИ.

По условиям  данного контракта  общество обязалось оказать услуги по охране помещений, занимаемых ГАТИ, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр.Литейный, д.36, лит.А,  административный орган обязался оплатить услуги.

Полагая, что указанный контракт является недействительным, так как в результате его заключения нарушены ограничения в сфере осуществления частной охранной деятельности, установленные Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об охранной деятельности, Закон № 2487-1) и постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной; охранной и негосударственной (частной) детективной деятельности», прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением по настоящему делу.

Суд  первой  инстанции,    удовлетворяя  заявленные требования,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  с  пунктом 1  статьи 421  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  граждане  и  юридические  лица  свободны  в  заключении  договора.  Понуждение  к  заключению  договора  не  допускается,  за  исключением  случаев,  когда  обязанность  заключить  договор  предусмотрена  настоящим  Кодексом,  законом  или  добровольно  принятым  обязательством.

Пунктом 4  статьи 445  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  предусмотрено   обращение  в  суд  с  требованием  о  понуждении  заключить  договор  лишь  в  случае,  если  от  его  заключения  уклоняется  сторона,  для  которой  заключение  договора  обязательно  в  силу  настоящего  Кодекса  или  иных  законов.

Согласно   части 2  статьи 10  Федерального  закона  от  21.07.2005  № 94-ФЗ  «О  размещении  заказов  на  поставки  товаров,  выполнение  работ,  оказание  услуг  для  государственных  и  муниципальных  нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ)  размещение  государственного  или  муниципального  заказа  производится  путем  проведения  торгов,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  настоящим  Федеральным  законом.

Пунктом 5  части 2  статьи 55  Закона  № 94-ФЗ  предусмотрено,  что  в  случае  возникновения  потребности  в  услугах,  оказание  которых  может  осуществляться  только  органами  исполнительной  власти  в  соответствии  с  их  полномочиями  или  подведомственными  им  государственными  учреждениями,  государственными  унитарными  предприятиями,  размещение  заказа  осуществляется  заказчиком  у  единственного  исполнителя.  Указанное  правило  применяется  только  в  том  случае,  если  органы  исполнительной  власти  или  подведомственные  им  государственные  учреждения,  государственные  унитарные  предприятия  обладают  исключительными  полномочиями  на  территории  Российской  Федерации  в  отношении  оказываемых  ими  услуг.  Исключительные  полномочия  должны  быть  установлены  законом  или  нормативным  правовым  актом  Президента  Российской  Федерации  или  Правительства  Российской  Федерации.

Постановлением  Правительства  Российской  Федерации  от  14.08.1992  № 587  «Вопросы  негосударственной (частной)  охранной  и  негосударственной (частной)  сыскной  деятельности»  утвержден  перечень  объектов,  подлежащих  государственной  охране,  согласно  которому  к  числу  таких  объектов  относятся,  в  том  числе  здания (помещения),  строения,  сооружения,  прилегающие  к  ним  территории  и  акватории  федеральных  органов  законодательной  и  исполнительной  власти,  органов  законодательной (представительной)  и  исполнительной  власти  субъектов  Российской  Федерации,  иных  государственных  органов  Российской  Федерации,  органов местного  самоуправления ( п.1 приложение 1).

  В  указанном Перечне отсутствуют положения, свидетельствующие об исключении из-под государственной охраны административных зданий исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

   Согласно пункту 38 приложения №1 к постановлению губернатора Санкт-Петербурга от 31.05.2012 №36-ПГ Государственная административно-техническая инспекция   входит в структуру государственных органов исполнительной власти Санкт-Петербурга, возглавляемую Правительством Санкт-Петербурга со всеми присущими исполнительному органу государственной власти полномочиями, задачами и функциями, и занимаемые ею здания относятся к объектам, подлежащим исключительно государственной охране.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» государственную охрану осуществляют федеральные органы государственной охраны. В обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации и внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации, органы внешней разведки Российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности. К охране объектов государственной охраны и охраняемых объектов не должны привлекаться частные охранные организации.

Подпунктом 25  пункта 1  статьи 12  Федерального  закон  от  07.02.2011  № 3-ФЗ  «О  полиции»  на  полицию  возложена  обязанность  на  договорной  основе  охраны  имущества  граждан  и  организаций,  а  также  объектов,  подлежащих  обязательной  охране  полицией  в  соответствии  с  перечнем,  утверждаемым  Правительством  Российской  Федерации;  обеспечения  оперативного  реагирования  на  сообщения  о  срабатывании  охранно-пожарной  и  тревожной  сигнализации  на  подключенных  к  пультам  централизованного  наблюдения  объектах,  охрана  которых  осуществляется  с  помощью  технических  средств  охраны.

В  состав  полиции  входят  подразделения,  организации  и  службы,  на  которые  возлагается,  в  том  числе  государственная  охрана  объектов,  а  также  охрана  имущества  граждан  и  организаций (Указ  Президента  РФ  от  01.03.2011  № 250).

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. Пунктом 3 части 2 данной статьи установлено, что в целях охраны разрешается осуществлять услуги по охране объектов и (или) имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.

При этом частью 3 статьи 11 Закона № 2487-1 предусмотрено, что охранная деятельность предприятия не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Прямой запрет на осуществление охраны зданий и помещений государственных органов, органов местного самоуправления силами частных охранных организаций содержится также  и в постановлении Правительства РФ от 14.08.1992 № 587.

Таким образом, ООО «Охранное предприятие  «Новолит» не предоставлено право на осуществление деятельности по охране помещений государственных органов.

С учетом вышеизложенного, охрана здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр.Литейный, д.36, лит.А, занимаемого Государственной административно-технической инспекцией, не может осуществляться частными охранными предприятиями, следовательно, судом первой инстанции государственный контракт от 30.12.2013 №О/14 правомерно признан недействительным, поскольку заключением данного контракта ответчики нарушили запрет, установленный частью 3 статьи 11 Закона № 2487-1.

В  апелляционной  жалобе ответчик  повторил  свою  позицию,  изложенную  в    отзыве  на  иск,  которой  судом  первой  инстанции  дана  полная  оценка  с  применением  норм  материального  права,  оснований  для  переоценки  не  имеется.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  правильно  и  объективно  оценил  обстоятельства  дела,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы не  имеется.

  Судом первой инстанции ошибочно указано на взыскание с ГАТИ государственной пошлины по иску в размере 2000 рублей, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцом или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1 статьи  269,  статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июля 2014 года по  делу  № А56-25607/2014  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу   Государственной административно-технической инспекции-  без   удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова