Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А56-79723/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 октября 2014 года

Дело №А56-79723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Белорусов С.В. по доверенности от 27.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20841/2014) ООО «Научно-производственное объединение  «Аксиома» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 по делу № А56-79723/2013 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску  ООО  "Производственное объединение  «Аксиома»,

к ООО  "Научно-производственное объединение «Аксиома»

о взыскании 734 517 руб. 53 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "Аксиома" (адрес: Россия 197371, Санкт-Петербург, ул. Парашютная, 33, 1, пом. 224, ОГРН 1117847024800) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "Аксиома" (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, ул. Воскова, 22, лит. Б, пом. 3Н, ОГРН 1107847057306) задолженности в размере 685 810 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 706  руб. 92 коп.

Решением суда от 30.05.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт выполнения работ, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.08.2012 между ответчиком (Подрядчик) и истцом (Субподрядчик) был заключен договор №5-ЭМ на выполнение работы по реконструкции ячеек №17 и №47 на ПС-320 для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям объекта: «Бизнес центр по адресу: Обводного канала наб., д.24, лит.А» (далее – Договор), согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные договором в согласованный сторонами срок и сдать их ответчику, а ответчик обязался принять результат работы и оплатить их стоимость.

Во исполнение условий Договора истец выполнил строительно-монтажные работы и письмом №427 от 15.02.2013 передал ответчику смету №1 на сумму 685 810,61 руб., акт сдачи-приемки работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 19).

Указанные документы получены ответчиком 20.02.2013.

Обязательства по оплате работ ответчиком не исполнены, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию №627 от 14.11.2013 о выплате денежной суммы в соответствии с актами приемки выполненных работ.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стоимость работ, согласно пункту 3.1 Договора, определяется на основании укрупненного расчета договорной цены, и на момент подписания договора составляла 1 525 000 руб., а том числе НДС 18%.

Также сторонами предусмотрено авансирование работ в соответствие с графиком (п.3.3 Договора).

Срок выполнения работ определяется Календарным планом (пункт 2.1 Договора). В пункте 2.2 Договора сторонами согласован срок завершения работ – 10.11.2012.

Согласно пункту 6.1 Договора ответчик не позднее 5 рабочих дней с момента предоставления рассматривает Акты КС-2, КС-3, подписывает их или предоставляет мотивированный отказ от их подписания.

Факт направления истцом в адрес ответчика сметы №1 на сумму 685 810,61 руб., акта сдачи-приемки работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подтверждается материалами дела, в связи с чем довод ответчика о несоблюдении истцом требований пункта 6.1 Договора отклоняется апелляционным судом (л.д. 19).

Доказательства направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания Актов КС-2, КС-3 подателем жалобы не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по оплате работ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, проверенному судами первой и апелляционной инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 48 706 руб. 92 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 по делу № А56-79723/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева