Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А26-3809/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 октября 2014 года

Дело №А26-3809/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Медведевой В.В.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20242/2014) ОАО  "Петрозаводские коммунальные системы" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 17.07.2014 по делу № А26-3809/2014 (судья Таратунин Р.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

открытое акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы» (адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 11В, ОГРН 1031000052335; далее – ОАО «ПКС», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 1а; далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 05.05.2014 по делу № 03-17/14-2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 17.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «ПКС» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что возможность исполнения обществом обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения поставлена в прямую зависимость от действий третьих лиц, а именно органа местного самоуправления. Указанные обстоятельства, а также тот факт, что совершенное правонарушения не влечет существенной угрозы общественным отношениям, свидетельствует, по мнению общества, о малозначительности совершенного правонарушения. Также податель жалобы, ссылаясь на позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, просит снизить размер назначенного ОАО «ПКС» административного наказания.

От Управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым УФАС согласно с принятым по делу решением, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между Селяевым С.О. и ОАО «ПКС» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22 мая 2012 года №275, неотъемлемой частью которого являются технические условия от 24 апреля 2012 года №233-Н (далее - технические условия).

Пунктом 5 договора установлен срок для выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который составляет 6 месяцев со дня заключения договора, то есть  мероприятия по технологическому присоединению должны были быть осуществлены до 22 ноября 2012 года.

Пунктами 7, 9 договора предусмотрена возможность продления срока действия по обращению заявителя в случае невыполнения им технических условий, то есть по инициативе заявителя.

Пунктом  10 договора установлена плата за технологическое присоединение в размере 550,00 руб. Селяев С.О. 22 мая 2012 года внес плату за технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Управлению ОАО «ПКС» представило в материалы дела пакет документов, подтверждающих обращение общества в Администрацию Прионежского муниципального района с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка, необходимого для строительства высоковольтной линии в целях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «ПКС» энергопринимающих устройств физических лиц, в том числе заявителя Селяева С.О.

По результатам исследования материалов дела, Управлением установлено, что общество приступило к исполнению мероприятий по технологическому присоединению только 21 мая 2013 года, направив в Администрацию Прионежского муниципального района заявку о предоставлении топографической съемки градостроительных планов земельных участков для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, то есть по истечении 12 месяцев после заключения договора с Селяевым С.О. Вместе с тем предусмотренный договором срок технологического присоединения истек 22 ноября 2012 года.

Управление пришло к выводу, что данный факт привел к тому, что в настоящее время мероприятия по технологическому присоединению со стороны общества не выполнены, что привело к невозможности осуществления фактического технологического присоединения энергопринимающих устройств Селяева С.О. к электрическим сетям ОАО «ПКС».

На основании изложенного, решением комиссии Карельского УФАС России от 29.10.2013 по делу № 03-16/28-2013 в действиях ОАО «ПКС», занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, неотъемлемой частью которых являются услуги по технологическому присоединению, признано нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), устанавливающей запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Виновное бездействие ОАО «ПКС», являющегося субъектом естественной монополии, выразилось в нарушении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств гражданина-заявителя.

В частности, в названном решении указано, что ОАО «ПКС» нарушило условия заключенного с гражданином возмездного договора от 22.05.2012 № 275 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), предусматривающих шестимесячный срок для проведения таких мероприятий. В результате такого бездействия гражданин был лишен возможности получать электрическую энергию.

Частью 5 статьи 39 Закона о защите конкуренции определено, что, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании решения от 29.10.2013 определением от 18.03.2014 главный специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов Карельского УФАС России Грущакова Г.А. возбудила в отношении ОАО «ПКС» дело № 03-17/14-2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначила проведение административного расследования, по результатам которого 16.04.2014 составила в отношении заявителя протокол о совершении данного правонарушения.

16.04.2014 в отношении общества составлен протокол по делу № 03-17/14-2014 об административном правонарушении. В действиях общества на основании решения комиссии УФАС от 29.10.2013 установлены нарушения антимонопольного законодательства.

05.05.2014 УФАС по делу № 03-17/14-2014 вынесено постановление, которым ОАО «ПКС» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде 100 000 руб. административного штрафа.

Постановление Управления по делу № 03-17/14-2014 от 05.05.2014 обжаловано ОАО «ПКС» в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений в ходе привлечения ОАО «ПКС» к административной ответственности не установил. В связи с изложенным, оспариваемое постановление признано законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Пунктом 3 статьи 8 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, на недискриминационных условиях, согласно требованиям антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, признается доминирующим.

Определение доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках отнесено к числу полномочий территориального антимонопольного органа, закрепленных в пункте 10 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ.

Приказ Федеральной службы по тарифам от 16 апреля 2010 г. N 127-э "О включении организации в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль" ОАО «ПКС» включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

За совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации частью 2 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Сведения об оспаривании решения комиссии Карельского УФАС России от 29.10.2013 по делу № 03-16/28-2013 судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения. Факт нарушения ОАО «ПКС» антимонопольного законодательства