Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А56-55817/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2014 года

Дело №А56-55817/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожанина В.Б.

судей  Черемошкина В.В., Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: Фадеев Д.А., доверенность от 14.10.2014

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20166/2014) «ОПИМ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014 по делу № А56-55817/2012 (судья Дашковская С.А.), принятое

по заявлению OPIM XOLDINGS LIMITED («ОПИМ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД»)

к Закрытому акционерному обществу "Нево Табак"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ГросСтемс", Амиранов Олег Юрьевич

о взыскании судебных издержек

установил:

Компания ОПИМ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (Республика Кипр) (далее – истец, Компания), являющаяся акционером закрытого акционерного общества «Нево Табак» (далее – ответчик 1, Общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  (далее – суд) с иском к Обществу о признании недействительным соглашения от 09.02.2011  о расторжении договора купли-продажи оборудования от 25.06.2010 № 2907, заключенного между Обществом и ООО «ГросСтемс».

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ГросСтемс»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Амиранов Олег Юрьевич.

Решением от 31.01.2013 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2013 решение от 31.01.2013 отменено, иск удовлетворен.

Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с каждого из ответчиков по 1 008 250 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ЗАО "Нево Табак" в отзыве указывал на обоснованность требований истца.

Амиранов Олег Юрьевич возражал  против взыскания расходов в заявленном размере, ссылаясь на их чрезмерность, считал  разумным

Определением суда от 28.05.2014 в удовлетворении заявления OPIM XOLDINGS LIMITED о взыскании судебных издержек отказано ввиду непредставления истцом доказательств, подтверждающие факт оказания представителем в рамках данного дела каких-либо иных услуг и их стоимость, в деле отсутствуют.

 Как установлено судом первой инстанции,  из отчета об оказанных услугах по Договору от 11.03.2014 следует, что общая стоимость услуг, оказанных Фирмой в связи с рассмотрением настоящего дела, составляет 16 500 руб.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в дело представлен документ, исполненный в части на иностранном языке, к которому в нарушение  части 5 статьи 75 АПК РФ не приложен его заверенный перевод на русский язык.

Содержание имеющегося в этом документе текста на русском языке не позволило суду  установить лицо, от которого исходит документ, и удостовериться в факте осуществления истцом платежа.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке определение, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления  о взыскании с каждого из ответчиков по 1 008 250 руб. расходов на оплату услуг представителя, ввиду нарушения судом норм процессуального права в части лишения возможности истца представить перевод на русский язык  документа, составленного частично на русском, частично -  на английском языке посредством объявления перерыва.

При этом податель апелляционной жалобы обратил внимание, что в судебном заседании вопрос о ненадлежащем переводе счета на оплату услуг юридической  фирмы судом не обсуждался ни судом, ни ответчиком, ни третьим лицом в связи с чем, ходатайствовал о приобщении судом апелляционной  инстанции нотариально заверенного перевода счета LВ 2 – 015/14 на русский язык.

Возражая против выводов суда об определении общей стоимости услуг, оказанных Фирмой в связи с рассмотрением настоящего дела, равной 16 500 руб. податель апелляционной жалобы указывает на противоречие данного довода материалам дела, в частности, установленной фиксированной части вознаграждения юридической фирмы в размере  2 млн. рублей, и ее переменной  части, достижению цели, оказания услуг, указанной в договоре – исключение возможности причинения Компании в качестве мажоритарного акционера Общества каких – либо убытков, вытекающих из подачи ООО «ГросСтемс» иска о взыскании с Общества 120 млн. руб.

Ответчики и третье лицо,  надлежащим образом уведомленные о времени и  месте рассмотрения дела, представителей не направили, отзыва на   апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представителем истца поддержано  ходатайство  о приобщении судом апелляционной  инстанции нотариально заверенного перевода счета LВ 2 – 015/14 на русский язык, доводы жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  был объявлен  перерыв на стадии реплик.

После окончания перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе.

Изучив  материалы дела, заслушав объяснения представителя истца,   после окончания перерыва - реплику представителя истца, суд апелляционной  считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, обжалуемое определение - изменению ввиду  неприменения судом нормы процессуального права, подлежащей  применению.

 В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с частью 4 статьи 162  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе дать арбитражному суду пояснения о представленных им доказательствах, и доказательствах, истребованных судом по его ходатайству, а также задать вопросы вызванным в судебное заседание экспертам и свидетелям. При этом первым задает вопросы лицо, по ходатайству которого были вызваны эксперты и свидетели.

Как следует из материалов дела, действительно  в судебном заседании вопрос о ненадлежащем   переводе счета на оплату услуг  юридической  фирмы судом не обсуждался ни судом, ни ответчиком, ни третьим лицом, в связи с чем судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела нотариально заверенный перевод документа в подтверждение  платежа счета LВ 2 – 015/14 на русский язык.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правилами части 1 статьи 65 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условием возмещения лицом, в пользу которого принят судебный акт, расходов на оплату услуг представителя, является представление доказательств оказания представителем услуг соответствующей стоимости и несения расходов по их оплате.

В подтверждение указанных обстоятельств в дело представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 15.08.2012 (далее – Договор), заключенный между истцом и ООО «Лекс Борелис» (далее – юридическая фирма, Фирма), с приложением № 1; акт об оказанных услугах по Договору от 11.03.2014, отчет об оказанных услугах от 11.03.2014, счет Фирмы от 14.04.2014 № LB2-0158/14 на сумму 2 016 500.

Из пунктов 1 и 3.2 Договора следует, что Фирма обязуется за вознаграждение оказывать истцу услуги, перечисленные в приложении к Договору, дополнительных соглашениях к нему и (или) иных документах, которые могут быть подписаны сторонами со ссылкой на Договор. При этом размер вознаграждения Фирмы за оказание услуг исчисляется путем умножения количества времени, затраченного на оказание услуг, на установленные Фирмой обычные почасовые ставки оплаты.

Из отчета об оказанных услугах по Договору от 11.03.2014 следует, что общая стоимость услуг, оказанных Фирмой в связи с рассмотрением настоящего дела, составляет 16 500 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца о преставлении доказательств, подтверждающих факт оказания представителем именно  в рамках данного дела оказания услуг в размере 2 млн. руб.

Ссылка на конкретный спор или номер дела в договоре возмездного оказания юридических услуг от 15.08.2012 отсутствует.

Цель оказания услуг определена  лицами – сторонами Договора в пункте 3 Приложения № 1 к  Договору.

«Стороны договорились, что цель оказания услуг считается достигнутой при достижении любого из следующих обстоятельств:

- отказ ООО «ГросСтемс»  в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества 120 000 000 руб. задолженности и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска;

- признание недействительной сделки, послужившей основанием для предъявления иска ООО «ГросСтемс» о взыскании с Общества 120 000 000 руб. задолженности и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска;

- в случае удовлетворения иска о взыскании с Общества в пользу ООО «ГросСтемс» 120 000 000 руб. задолженности и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска, возмещение суммы причиненных Клиенту в качестве мажоритарного акционера Общества убытков за счет привлечения к ответственности виновных лиц (генеральный директор, совет директоров и т.д.)

Услуги считаются оказанными Фирмой в полном объеме при наступлении любого из следующих обстоятельств:

-  достижение Цели оказания Услуг;

- объективное исчерпание  правовых средств и возможностей для достижения Цели оказания Услуг. В таком случае в подтверждение Невозможности достижения цели оказания Услуг Фирма вместе с предусмотренным ст. 2 Договора актом об оказанных услугах обязана направить Клиенту мотивированное письменное заключение со ссылкой на соответствующие нормативно-правовые акты и фактические обстоятельства.

Стороны пришли к соглашению о том, что вознаграждение Фирмы не зависит от достижения Цели оказания услуг и подлежит уплате Клиентом в пользу Фирмы в порядке, предусмотренном ст. 3 Договора, при наступлении любого из указанных в пункте 4 настоящего Приложения обстоятельств. При этом вознаграждение Фирмы включает в себя:

- фиксированную сумму в размере 2 000 000 руб.;

- вознаграждение за каждый случай явки в судебное заседание и/или за каждый случай подготовки документов в защити интересов Компании в судебном заседании без обеспечения  явки в судебное заседание:

- в суде первой инстанции – в размере 2 000 руб.,

- в суде апелляционной инстанции – в размере 2 500 руб.,

- в суде кассационной инстанции – в размере 3 000 руб.,

- в суде надзорной инстанции – в размере 4 000 руб.

Согласно Акту от 11.03.2012 об оказанных услугах  стороны договора подтвердили, что Услуги по Договору оказаны Фирмой Клиенту в полном объеме и надлежащим образом, поскольку достигнута Цель оказания Услуг, что подтверждается тем, что:

- вступившим в законную силу Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу № А56-55817/2012 признана недействительной сделка, послужившая основанием для взыскания с ЗАО «Нево Табак» в пользу ООО «ГросСтемс» 120 миллионов рублей, определением ФАС Северо-Западного округа от 24.12.2013 по делу № А56-55817/2012 производство по кассационной жалобе прекращено;

- вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2014 по делу № А56-35518/2012 отменено по новым обстоятельствам Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2012 по делу № А56-355 3 8/2012 о взыскании с ЗАО «Нево Табак» в пользу ООО «ГросСтемс» 120 миллионов рублей задолженности и 200 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска;

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 по делу № А56-35518/2012 ООО «ГросСтемс» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО «Нево Табак» 120 миллионов рублей задолженности и  200 000,00 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска, встречный иск ЗАО «Нево Табак» удовлетворен».

При отсутствии разделения суммы по упомянутым в Акте  (л. д. 52-53) делам не представляется возможным определить размер вознаграждения в фиксированной сумме по данному делу, поскольку фактически  цель достигнута при  рассмотрении  двух дел,  и размер фиксированной части вознаграждения в размере 2 млн. руб. определен с учетом  трудозатрат по двум делам.

Определение сторонами договора цели указания услуг, достигнутой при  рассмотрении двух дел, не должно вступать в противоречие с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими  обязанность несения затрат на  оказание услуг юридического характера в связи с конкретным делом.

При указанных обстоятельствах обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление в части вознаграждения за участие в судебных заседаниях по пункту 2.1 Договора.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014 по делу № А56-55817/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нево Табак» (адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Касимовская, д. 5 лит. А. ОГРН: 1027810254240) и общества с ограниченной ответственностью «ГросСтемс» (адрес: 152025, Ярославская область, г. Переяславль-Залесский, пл. Менделеева, д. 2 корп. 150, ОГРН: 1027601047913) в пользу «ОПИМ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» (адрес: Кипр, Лимассол, ул. Гр. Ксенопоулоу, 17, П.С. 3106) по 8 250 руб. судебных расходов за участие в судебных заседаниях, на подготовку документов по делу № А56-55817/2012.

В остальной части оставить заявление истца о возмещении судебных расходов без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

 М.А. Шестакова