Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А42-2529/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2014 года

Дело №А42-2529/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривобоковым К.В.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21259/2014)  ООО «Евро-Линия» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 26.06.2014 по делу                   № А42-2529/2014 (судья  Тарасов А.Е.), принятое по иску Комитета имущественных отношений г. Мурманска

к ООО «Евро-Линия»

о взыскании задолженности и пеней,

установил:

Комитет имущественных отношений г. Мурманска (ОГРН 1025100861004, ИНН 5190800019, дата регистрации: 28.11.2002, адрес: город Мурманск, улица Комсомольская, дом 10) (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Линия» (ОГРН 1025100833713, ИНН 5192601883, дата регистрации: 02.08.2002, адрес: город Мурманск, проспект Ленина, дом 63 квартира 93) (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 12.01.2001 № 4329 за период с 01.04.2013 по 31.03.2014 в сумме                                    469 792 руб. 99 коп. и пеней за период с 01.06.2013 по 25.03.2014 в сумме                   71 310 руб. 24 коп.

Решением арбитражного суда от  26.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить. По существу спора податель жалобы исходит из того, что размер арендной платы был рассчитан Комитетом исходя из кадастровой стоимости земельного участка, равной 29 764 376 руб. Однако, в рамках арбитражного дела №А42-8616/2012 по иску Общества кадастровая стоимость земельного участка была установлена в размере его рыночной стоимости – 699 000 руб. Податель жалобы полагает, что указанное обстоятельство является основанием для перерасчета арендной платы, поскольку при исчислении последней с учетом новой кадастровой стоимости задолженность Общества отсутствует, напротив, имеется переплата. Кроме того, Общество указало, что в рамках арбитражного дела № А42-4298/2014 им заявлено требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере 699 000 руб. с 01.01.2013, в связи чем Общество полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения спора в рамках арбитражного дела                              № А42-4298/2014. Также Общество указало на необходимость применения при расчете пеней положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ненадлежащее исполнение денежного обязательства было обусловлено наличием судебных споров относительно кадастровой стоимости земельного участка. 

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора является обязательство Общества по внесению арендной платы по договору аренды от 12.02.2001 № 4329, заключенному между Администрацией города Мурманска (арендодатель) и Обществом (арендатором) в отношении земельного участка с кадастровым номером 51:20:03-03-186:092:А, находящегося по адресу: город Мурманск, Ленинский административный округ, улица Домостроительная, площадью 2 653 кв.м. (далее – договор аренды).

На основании дополнительного соглашения № 1 от 12.07.2012  к договору аренды права арендодателя перешли к Комитету. Кроме того, указанным соглашением стороны внесли изменения в предмет договора, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 2 578 кв.м. с кадастровым номером                             № 51:20:0003186:30, расположенный по адресу: город Мурманск, Ленинский административный округ, улица Домостроительная, дом 2 корпус 7, под нежилое здание.

Размер арендной платы установлен в приложении № 2 к дополнительному соглашению № 1 и составлял в 2011, 2012 годах 193 465 руб. 76 руб. в год. На 2013, 2014 годы размер арендной платы был изменен и составил  517 185 руб. 80 руб. в год, а с 27.02.2014 – 12 145 руб. 82 коп. в год.

Ответственность Общества за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы установлена пунктом 2.5. договора аренды в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что за период с 01.04.2013 по 31.03.2014 задолженность Общества по арендной плате составила 469 792 руб. 99 коп., Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга, а также                      71 310 руб. 24 коп. пеней, начисленных на сумму задолженности за период с 01.06.2013 по 25.03.2014 на основании пункта 2.5. договора аренды.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606,  611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности землепользования. Арендаторами за пользование земельными участками уплачивается арендная плата.

Материалами дела подтверждается и Обществом по существу не оспаривается наличие задолженности по внесению арендной платы за период с 01.04.2013 по 31.03.2014 в размере 469 792 руб. 99 коп.

Возражения Общества против взыскания арендой платы в указанном выше размере сводятся к  порядку определения стоимости землепользования.

Постановлением Правительства Мурманской области от 28.08.2012 № 425-ПП утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель поселений Мурманской области по состоянию на 01.01.2011.

На основании указанного постановления в государственный кадастр недвижимости внесены сведения, согласно которым кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 29 764 376 руб.

В целях определения достоверности вновь утвержденной кадастровой стоимости земельного участка истец обратился к независимой оценочной организации для получения заключения о рыночной стоимости земельного участка.

Согласно отчету организации-оценщика Общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Сервис» № 68(2)А/09-12 от 17.06.2013 и положительному экспертному заключению некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» от 03.10.2013                  № Э-190913-1/1 рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2011 составляет 699 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2013 по делу № А42-8616/2012 по иску Общества на основании вышеуказанного отчета независимого оценщика установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере рыночной стоимости - 699 000 руб.

 Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                  № 913/11 от 28.06.2011 по делу № А27-4849/2010, согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. Однако все правовые последствия такого установления судом рыночной стоимости наступают с момента вступления в силу соответствующего судебного акта (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2013 № ВАС-3160/13 по делу № А64-9672/2011).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в связи с чем следует признать, что невнесение арендной платы в согласованном сторонами в договоре аренды размере является неправомерным и нарушает права и законные интересы собственника земельного участка.

Требование Комитета о взыскании неустойки соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту  2.5. договора аренды, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере                         71 310 руб. 24 коп.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации   предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины Общества в неисполнении денежного обязательства вследствие наличия судебных споров о кадастровой стоимости земельного участка, не принимаются апелляционным судом, поскольку наличие спора о кадастровой стоимости земельного участка не освобождает арендатора от оплаты землепользования на условиях действующего договора аренды. Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки в указанном выше размере последствиям нарушения обязательства, Обществом не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Общества не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

 При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 26.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина