Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А56-17499/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2014 года

Дело №А56-17499/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.,

при участии: 

от истца: представителей Леонова А.А., доверенность от 26.05.2014; Боневой З.Г., паспорт, протокол № 3 от 18.06.2014,

от ответчиков: 1. представителя Казинова С.Н., доверенность от 04.02.2014  2. не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19578/2014) Товарищества собственников жилья "Белый Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 по делу № А56-17499/2014                                    (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Товарищества собственников жилья "Белый Дом"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга

3-е лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

о прекращении права собственности на земельный участок, признании земельного участка общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме,

установил:

Товарищество собственников жилья «Белый Дом» (Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 9, далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, Смольный, 6-й подъезд) и Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д. 62) о прекращении права собственности субъекта Российской Федерации – г. Санкт-Петербурга на земельный участок с кадастровым номером 78:34:4124Б:1137 площадью 65 кв.м., расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 47 (юго-восточнее пересечения с улицей Уточкина), и признании указанного земельного участка общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме 9 по улице Уточкина в г. Санкт-Петербурге.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д. 62) (далее – Кадастровая палата).

            Решением арбитражного суда от 26.06.2014 в иске отказано.

            Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

            В обоснование жалобы истец указал на неправомерное отклонение судом его ходатайств об отложении судебного разбирательства и проведении экспертизы.

            В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным. Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, границы земельного участка площадью                     3 412 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 9, лит. А, с видом разрешенного использования – для размещения жилого дома были утверждены распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга № 6605-рк от 03.10.2011.

Земельный участок площадью 3 412 кв.м. с кадастровым № 78:34:4124Б:23 под многоквартирным домом поставлен на кадастровый учет 13.01.2012.

Земельный участок площадью 65 кв.м. с кадастровым № 78:34:4124Б:1137 поставлен на кадастровый учет 24.05.2012 с видом разрешенного использования – под размещение объектов торговли.

Истец полагает, что земельный участок площадью 65 кв.м. с кадастровым                  № 78:34:4124Б:1137 был неправомерно исключен из состава границ участка под многоквартирным домом, данный земельный участок является общим имуществом собственников многоквартирного дома, в связи с чем право собственности Санкт-Петербурга на спорный земельный участок подлежит прекращению.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Как следует из представленных в материалы настоящего дела доказательств, правомерность формирования земельного участка площадью 65 кв.м. по адресу:                   г. Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 47 (юго-восточнее пересечения с улицей Уточкина) была предметом оценки арбитражного суда в рамках дела                           № А56-4994/2013, установившего, что границы земельного участка площадью                  3 412 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 9, лит. А, под жилым домом были утверждены по результатам топогеодезических работ, проведенных по инициативе лица, уполномоченного общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах, - Выдра Б.С., и на основании схемы границ земельного участка и протокола от 25.10.2010 об установлении и согласовании границ земельного участка под многоквартирным домом, подписанного Выдра Б.С.

 Суд при рассмотрении дела № А56-4994/2013 пришел к выводу о том, что границы указанного земельного участка были согласованы Товариществом под многоквартирным домом с исключением из границ земельного участка территории площадью 65 кв.м., планируемой к предоставлению в аренду под торговый павильон. Решением арбитражного суда от 11.04.2013 по делу №А56-4994/2013, вступившим в законную силу, Товариществу отказано в удовлетворении требования об оспаривании протокола установления и согласования границ земельного участка, а также о  признании недействительными кадастровых паспортов земельных участков.

Отказывая в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела  требований, суд первой инстанции указал, что Товариществом не представлено доказательств того, что оно владеет спорным земельным участком, в связи с чем иск о признании права собственности не может быть удовлетворен, а кроме того, Товариществом не оспорено в установленном законом порядке ни распоряжение Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга № 6605-рк от 03.10.2011 об утверждении границ земельного участка площадью 3 412 кв.м., ни решение Кадастровой палаты о постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 65 кв.м. с кадастровым номером 78:34:4124Б:1137.

Изложенные в решении выводы апелляционный суд считает правильными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 52, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление 10/22).

Согласно положениям пункта 58 Постановления 10/22 лицо вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, если это имущество находится в его владении.

Однако, доказательства того, что Товарищество осуществляет владение указанным выше земельным участком в материалах дела отсутствуют, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска о признании права собственности.

Кроме того, в рамках арбитражного дела № А56-4994/2013 судом было установлено, что границы земельного участка площадью 3 412 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 9, лит. А, были согласованы Товариществом под многоквартирным домом  с исключением из границ земельного участка территории площадью 65 кв.м., планируемой к предоставлению в аренду под торговый павильон. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от  11.04.2013 по делу №А56-4994/2013 Товариществу отказано в удовлетворении требования об оспаривании протокола установления  и согласования границ земельного участка, о признании недействительными кадастровых паспортов.

Доводы жалобы о неправомерном отклонении ходатайств истца о назначении землеустроительной экспертизы и отложении судебного заседания отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению, с учетом характера и сложности дела, решает вопрос о возможности отложения судебного разбирательства.

С учетом того, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для рассмотрения спора, а истец не указал, какие именно дополнительные доказательства он может представить, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. Ходатайство истца о назначении экспертизы рассмотрено  судом с позиций правил статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и обоснованно отклонено. Нарушений норм права при отклонении ходатайства судом не допущено.

По тем же основаниям апелляционный суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы, с ходатайством о назначении которой обратился представитель Товарищества.

Таким образом, поскольку изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина