Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А56-28291/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2014 года

Дело №А56-28291/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     27 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Семиглазова В.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Романова Ю.В., доверенность от 27.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22483/2014) Федерального государственного унитарного предприятия "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 по делу № А56-28291/2014 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион ДВ снаб" (адрес: Россия, 690021, г. Владивосток, ул. Харьковская, д. 1, ОГРН:  1062537055866, ИНН 2537079390)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление" (ИНН: 6500001204) (правопреемник ФГБУ «Морская спасательная служба»)

о взыскании дога,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион ДВснаб» (далее - ООО «Регион ДВснаб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление» (далее - Предприятие) 926 300 рублей 00 копеек долга, 208 880 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 15.07.2014 присуждено к взысканию с ФГУП «Балтийское Бассейновое Аварийно-Спасательное Управление» в пользу ООО «Регион ДВснаб» 926 300 рублей 00 копеек долга, 169 821 рубль 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,  28 967 рублей 76 копеек расходов на оплату услуг представителя, 23 513 рублей 92 копейки расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда от 15.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель ссылается на неисполнение поставщиком обязательств по передаче покупателю акта приема-передачи товара, что имеет значение при определении гарантийного срока (пункт 2.5 договора), а также не подтверждение расходов в составе стоимости товара.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 15.07.2014 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Регион ДВснаб» (поставщик) и ФГУП «Балтийское Бассейновое Аварийно-Спасательное Управление» (покупатель) заключен договор поставки от 20.01.2012 № 05, в соответствии с которым поставщик передал покупателю товар на общую сумму 926 300 рублей 00 копеек в количестве, ассортименте и по цене согласно товарной накладной от 27.01.2012 № 23. Цена товара утверждена сторонами при подписании приложения № 1 от 09.02.2012 к настоящему договору.

Получение покупателем товара подтверждается представленной в материалы дела накладной с отметками о получении, размер долга признан при подписании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.11.2012. Покупатель принятый по товарной накладной товар не оплатил.

Согласно пунктам 16 и 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

 Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты полученного по товарной накладной от 27.01.2012 № 23 товара на сумму 926 300 рублей 00 копеек с ответчика подлежит взысканию указанная задолженность за поставленный товар.

На сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке ЦБ РФ 8,25 %. С учетом произведенной судом первой инстанции корректировки расчета процентов, в части периода просрочки, присуждено к взысканию с ответчика 169 821 рубль 67 копеек платы за пользование денежными средствами. Расчет проверен и признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема, сроков поставленного товара не поступало, гарантийные сроки истекли, доводы жалобы о неисполнение поставщиком обязательств по передаче покупателю акта приема – передачи товара не имеет правового значения при разрешении настоящего спора (форма акта не согласована, таковым является накладная); основанием к отказу в оплате долга не является.

ФБУ «Госморспасслужба» обратилось в Тринадцатый арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене ответчика по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в силу реорганизации юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.01.2013 № 12-р Федеральное государственное унитарное предприятие «Балтийской бассейновое аварийно-спасательное управление» реорганизовано в форме преобразования в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба».

Факт реорганизации засвидетельствован записью в ЕГРЮЛ от 01.11.2013, где в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования за государственным регистрационным номером: 1137847420270.

Руководствуясь статьями 48, 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Заменить ответчика Федеральное государственное унитарное предприятие «Балтийской бассейновое аварийно-спасательное управление» по делу № А56-28291/2014 на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба».

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.07.2014 по делу №  А56-28291/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                 С.И. Несмиян

Судьи

В.А. Семиглазов

                     М.А. Шестакова

24 октября 2014 года

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 13 арбитражный апелляционный суд Судья Несмияна С. И. Категория Результат Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) Дата 28.10.2014 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });