Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А56-68353/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2014 года

Дело №А56-68353/2013тр.10

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Чигаревой Е.Н.

при участии: 

от заявителя:  представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

от ОАО «Севзапморгидрострой»: представителя  Богута Р.А. (доверенность от  25.10.2013)

 от ЗАО «ЭнергоДорСтрой»   представителя  Шестеровой  С.В. (доверенность  от  01.11.2013) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20292/2014)  ООО «Трансстройсервис-1»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 по делу № А56-68353/2013(судья  Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ООО «Трансстройсервис-1» о включении требования в размере 126 153 825 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Регион-Трансстрой»,

установил:

            В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регион-Трансстрой» (далее – должник) ООО «Трансстройсервис-1» (далее – кредитор) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  требованием в размере 126 153 825,29 руб. для включения в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 30.06.2014 ООО «Трансстройсервис-1» отказано  во включении требований в размере 126 153 825,29 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО «Регион-Трансстрой».

 На указанное   определение  кредитором подана  апелляционная жалоба, в которой  ее податель  просит   определение суда от  30.06.2014 отменить,  принять по делу  новый судебный акт  о включении его требования в реестр   требований  кредиторов должника.

В апелляционной жалобе  ее податель указывает, что в связи с наличием  значительного объема всех  возможных документов, имеющих отношение к делу, кредитор направил в суд  ходатайство о   предоставлении   дополнительного времени  для подготовки документов и отложения судебного заседания. Отказ суда первой инстанции в предоставлении дополнительного времени для    предоставления дополнительных документов, привел к тому, что  суд не смог  правильно   оценить  наличие задолженности  ООО «Регион-Трансстрой»  перед  ООО «Трансстройсервис-1».  При направлении   требования  заявителем      были приложены  договоры цессии, на основании которых   возникла задолженность,  и акты приема-передачи документов к ним. В договорах указано, что   обязанность  цедента   по договору   цессии считается   исполненной  с момента  подписания договора. Обязанность   по договору  цессии перед  ООО «Трансстройсервис-1» исполнило и возникла обязанность  ООО «Регион-Трансстрой»   осуществить оплату  по договорам.  При таких обстоятельствах, кредитор полагает, что  у суда не имелось  оснований отказывать   во включении  требования  в реестр  требований  кредиторов  должника.

В отзыве на апелляционную  жалобу   ООО «СК «УК-620»  указывает, что судом истребовалась   первичная документация, переданная   по договорам  цессии,  как доказательство  того,  что    требования основаны   на реальных  документах, однако кредитором вышеуказанные   документы  представлены  не были. К апелляционной  жалобе   первичные документы также не приложены.

 ЗАО «ЭнергоДорСтрой»  в отзыве на апелляционную  жалобу  указывает, что судом первой инстанции   обоснованно отклонено ходатайство об отложении  судебного разбирательства  с целью предоставления  кредитором первичной  документации, поскольку  указанное ходатайство   кредитором не мотивировано, не указаны уважительные причины, по которым  кредитору не хватило времени, предоставленного судом для предъявления   дополнительных  доказательств.

 В судебном заседании представители  кредиторов ОАО «Трест «Севзапморгидрострой»  и ЗАО «ЭнергоДорСтрой»   возражали против  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства податель  жалобы,  должник и временный управляющий   своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует  из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 в отношении ООО «Регион-Трансстрой» ведена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Налетов Дмитрий Вадимович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.03.2014 №53.

14.04.2014 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством электронной почты поступило требование ООО «Трансстройсервис-1» в размере 126 153 825,29 руб. для включения в реестр требований кредиторов должника.

Требование кредитора основано на следующих договорах цессии, представленных в материалы дела:

- договор уступки прав (цессии) №ТТС-0504/18 от 10.01.2013 по договору №ЦС-30/2012-ТС от 31.12.2012, по которому кредитор уступил должнику право требования по договору №МРС-55/05 от 09.12.2005, заключенному между кредитором и ООО «Петербургтрансстрой», а должник обязался выплатить кредитору денежные средства в размере 2.961.005,37 руб.; после частично оплаты сумма задолженности составила 161 397,19 руб.;

- договор уступки прав (цессии) №ТТС-0504/04 от 10.01.2013 по договору №ЦС-8/2012-ТС от 31.12.2012, по которому кредитор уступил должнику право требования по договору №МРС-135/07 от 27.08.2007, заключенному между кредитором и ООО «Импера», а должник обязался выплатить кредитору денежные средства в размере 53 717 303,15 руб.;

- договор №ТТС-0504/20 от 11.01.2013 к договору уступки права (требования) №4/03-01/13, по которому кредитор уступил должнику право требования по договору займа №26/12 от 03.12.2012, заключенному между кредитором и ОАО «Проееттрансстрой», а должник обязался выплатить кредитору денежные средства в размере 72 275 124,95 руб.

 В материалы дела также представлены  Акты  приема-передачи   документов  от 10.01.2013 к вышеуказанным договорам цессии (один из которых оформлен за сутки до подписания договора).

Из указанных актов следует, что прежним кредитором, ООО «Трансстройсервис-1», были переданы новому кредитору,  ООО «Регион-Трансстрой», только копии документов по договорам подряда и договору займа. Следовательно, подлинные документы кредитор оставил у себя.

 Ссылаясь на то, что  должник свои обязательства   по договорам  цессии не исполнил, кредитор  обратился в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 126 153 825,29 руб.

Кредиторы  ЗАО «ЭнергоДорСтрой», ОАО «Строительно-монтажный трест по Северо-Западному морскому бассейну» возражали против включения требования в реестр требований кредиторов, поскольку требование кредитора не подтверждено достаточными доказательствами.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточности представленных доказательств для подтверждения наличия права, уступленного должнику, в связи с чем отказал ООО «Трансстройсервис-1» во включении в реестр требований кредиторов ООО «Регион-Трансстрой» задолженности в общем размере 126 153 825,29 руб. основного долга.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения  обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве при разрешении вопроса о наличии оснований для включения заявленного кредитором требования в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд проверяет его обоснованность на основании представленных кредитором доказательств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие  право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении вопроса об установлении требования кредитора суду первой инстанции надлежало проверить наличие  у  ООО «Трансстройсервис-1» права, которое он уступил должнику, для чего суд просил представить первичные документы, подтверждающие выполнение с его стороны договоров подряда и договора займа.

 Как следует из  материалов дела, определениями от 21.04.2014 и  03.06.2014 суд первой инстанции запрашивал у  кредитора документальное подтверждение уступаемых прав (просил подтвердить наличие уступаемых прав).

 Поскольку первичные  документы в подтверждение  заявленного требования кредитором   представлены не были, суд первой  инстанции  обоснованно отказал  ООО «Трансстройсервис-1» во включении  его требования   в реестр кредиторов  должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования  кредитора  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы    подателя  жалобы  о необоснованном отклонении судом первой инстанции  ходатайства  об отложении  судебного заседания признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными, поскольку объективные причины невозможности   представления   запрашиваемых  судом документов в указанном ходатайстве не приведены.

 Кроме того,  первичные документы в подтверждение  заявленного  требования при рассмотрении жалобы   в суде апелляционной  инстанции   кредитором также не представлены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.06.2014 по делу №  А56-68353/2013  оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова