Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А21-5611/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2014 года

Дело №А21-5611/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Чигаревой  Е.Н.

при участии: 

от заявителя:  представителя Павлюкова    М.Н. (доверенность  от  20.02.2014)

от должника:  представитель   не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20671/2014)  конкурсного управляющего ООО «Строэкс» Стрекалова А.В. на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 03.07.2014 по делу № А21-5611/2011 (судья  Слоневская А.Ю,), принятое

по заявлению MAN Financial Services GmbH (МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ),

о включении в реестр требований кредиторов  ООО «Строэкс»

установил:

            В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТРОЭКС» (далее – ООО «СТРОЭКС», должник) Иностранная компания МАН Файненшинал Сервисес ГмбХ (далее – Компания, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника ее денежных требований.

             Определением суда от 03.07.2014 в реестр требований кредиторов ООО «СТРОЭКС» включено  требование Ман Файненшинал Сервисез ГМБх в размере 35 839 153 руб. 46 коп., в том числе 33 449 129 руб. 78 коп. основного долга, 2 195 538 руб. 40 коп. неустойки и 194 486 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с очередностью удовлетворения в третью очередь.

             На указанное  определение конкурсным  управляющим ООО «СТРОЭКС» подана апелляционная жалоба, в которой   ее податель просит  определение суда от  03.07.2014 отменить,  рассмотреть  вопрос по существу.

             Конкурсный управляющий  указывает, что  при вынесении  определения   судом  были неполно  выяснены   обстоятельства   по делу, заявителем  не доказаны    обстоятельства, имеющие  значение для   дела.

             Конкурсный управляющий полагает, что судебный акт в части   определения размера задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, был вынесен с нарушением  норм материального права, так как судом были неполно исследованы  имеющие значение для дела обстоятельства.

             Согласно  расчетам заявителя в реестр требования  кредиторов ООО «СТРОЭКС» была включена    сумма   по  лизинговым платежам в размере  35 839 153,46 руб. Однако, судом не принято в во внимание, что    в данную  сумму  задолженности    по лизинговым   платежам   за пользование    имуществом  включена   выкупная стоимость, по истечение  срока   выплаты которой право собственности  в отношении  предмета лизинга  перешло   бы ООО «СТРОЭКС».  Указанная выкупная стоимость, которая была включена  в реестр  требований кредиторов в составе лизинговых платежей,  не подлежала начислению и установлению, как часть размера  задолженности, поскольку в настоящий момент  предмет лизинга   изъят и передан   заявителю  без  предоставления  встречного  исполнения.

 Кроме того,  податель  жалобы   указывает, что требования  предъявлены  в суд  после закрытия  реестра  требований кредиторов должника и должны быть удовлетворены    за счет  оставшегося  после  удовлетворения  требований  кредиторов, включенных   в реестр  требований   кредиторов,  имущества должника. 

Податель жалобы указывает, что  требование  кредитора Ман Файненшинал Сервисез ГМБх  поступило в арбитражный суд только  11.04.2014, то есть по истечении   двухмесячного срока   с момента   опубликования  сведений  о признании   должника  банкротом.

 В судебном заседании представитель  кредитора  Ман Файненшинал Сервисез ГМБх  возражал   против удовлетворения   апелляционной  жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства  конкурсный управляющий своего представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его  отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов  дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2013 в отношении ООО «СТРОЭКС» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Шляхов Алексей Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2014 ООО «СТРОЭКС» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 01.04.2014 конкурсным управляющим ООО «СТРОЭКС» утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Иностранная компания МАН Файненшинал Сервисес ГмбХ  обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме  35 839 153,46 коп., в том числе:  основной  долг в размере  33 449 128,78 руб.,  неустойка   в размере  2 195 538,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  194 486,28 руб.

Требования МАН Файненшинал Сервисес ГмбХ  основаны на договорах международного долгосрочного финансового лизинга от 12.11.2007 № 3020680-3-4, от 07.11.2007 № 3020680-1-11, от 12.12.2007 № 3020680-2-1/1, от 14.01.2008 № 3020680-4-9 и возникли в связи с неисполнением должником своих обязательств по указанным  договорам.

В обоснование наличия задолженности в материалы дела представлены указанные договоры международного долгосрочного финансового лизинга, расчеты основного долга, неустойки, процентов. В заявлении кредитор также  сослался  на судебные акты по делам № А40-61979/2010, № А40-85819/2010, № А40-74851/2010 о взыскании задолженности с ООО «СТРОЭКС».

 Общая сумма задолженности, которую Компания просила включить в реестр требований кредиторов, составила 35 839 153 руб. 46 коп., в том числе 33 449 129 руб. 78 коп. основного долга и 2 195 538 руб. 40 коп. неустойки, 194 486 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Конкурсный управляющий ООО «СТРОЭКС» возражал против удовлетворения требования кредитора, ссылаясь на то, что обязательства должника по оплате транспортных средств прекратились в 2011 году в связи с расторжением договоров финансового лизинга. Конкурсный управляющий Стрекалов А.В. считает недопустимым одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  признал требование МАН Файненшинал Сервисес ГмбХ  обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения, указав при этом, что требования кредиторов третьей очереди по взысканию пеней и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.   

Как усматривается из материалов дела, опубликование сведений о введении в отношении  должника  процедуры  конкурсного производства  было произведено  01.02.2014. Следовательно, реестр   требований кредиторов  должника  подлежал закрытию по истечении двух месяцев, то есть    01.04.2014 (включительно).

Требование    МАН Файненшинал Сервисес ГмбХ   зарегистрировано   судом первой инстанции 11.04.2014.

  Вместе  с тем, указанное требование  было направлено в суд в электронном виде 01.04.2014 посредством электронной  системы подачи документов  «Мой арбитр», о чем имеется соответствующее  уведомление,  полученное  кредитором  по электронной   почте. 

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредитора  заявлено до закрытия реестра,  то есть  в пределах установленного  положениями статьи 142 Закона о банкротстве  срока.

Правомерность требования  кредитора МАН Файненшинал Сервисес ГмбХ   подтверждена  представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившими  в законную силу  судебными  актами.

Поскольку доказательств  погашения суммы задолженности перед кредитором в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно включил требования МАН Файненшинал Сервисес ГмбХ   в сумме  35 839 153 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования кредитора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки  фактических обстоятельств дела и  иного применения  норм материального  права у суда апелляционной  инстанции   не имеется.

Доводы  конкурсного управляющего  о  предъявлении МАН Файненшинал Сервисес ГмбХ   требования с нарушением  двухмесячного срока   для включения требования в реестр  кредиторов должника отклоняются судом  апелляционной  инстанции как несостоятельные и противоречащие  документам, представленным в материалы дела.

Доводы  подателя жалобы о том, что  в  сумму задолженности  по лизинговым платежам кредитором    необоснованно включена   выкупная стоимость  предмета  лизинга  не  принимаются судом апелляционной  инстанции во  внимание, поскольку  конкурсный управляющих  при наличии  указанных обстоятельств  не лишен возможности  обратиться к  МАН Файненшинал Сервисес ГмбХ в исковом порядке   с   требованиями о взыскании суммы  выкупной стоимости  предмета лизинга.

 Кроме того, до начала судебного заседания по рассмотрению  апелляционной  жалобы от конкурсного управляющего  поступили  дополнения   к апелляционной  жалобе.

 Учитывая, что доводы, изложенные  в дополнении к апелляционной жалобе  не были предметом рассмотрения в суде  первой  инстанции, суд апелляционной  инстанции не приобщает представленные документы к материалам дела и не рассматривает изложенные в них доводы, в связи с чем,   указанные  документы    подлежат возврату    конкурсному управляющему.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

 Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03.07.2011 по делу №  А21-5611/2011  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова