Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А56-21437/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2014 года

Дело №А56-21437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): Кутузов И.В. (доверенность от 27.12.2013г.)

от ответчика (должника): Герасимов И.Н. (доверенность от 17.01.2013г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23862/2014)  ЗАО "РСУ-25" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 по делу № А56-21437/2014 (судья Савина Е.В.) об оставлении без рассмотрения встречного искового заявления, принятое по делу

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО "РСУ-25"

о взыскании

установил:

  Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «РСУ-25» (далее - Общество) о взыскании 274 504,44 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2012 по 31.03.2014  и 121 620,38 руб. пеней за просрочку указанного платежа по состоянию на 28.03.2014.

Общество предъявило встречный иск к Комитету о признании прекращенным договора аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора от 10.08.2001 № 05/ЗД-0221 с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ на основании п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Определением от 08.08.2014г. по делу № А56-21437/2014 суд оставил встречный иск без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с несоблюдением Обществом досудебного порядка урегулирования спора, установленного ст. 452 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суд сославшись на п. 4 ст. 148 АПК РФ, признал встречный иск подлежащим рассмотрению в рамках дела о банкротстве, посчитав, что Общество, находилось с 18.03.2010г. в процедуре банкротства, оспаривает действующий договор  с нарушением  гл. III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит определение отменить как принятое с нарушением ст. 148 АПК РФ и 452 ГК РФ и принять встречное исковое заявление к рассмотрению.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая жалобу необоснованной.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, дополнительно пояснил, что встречный иск подан в целях установления юридического факта – прекращения обязательства, возникшего из договора аренды № 05/ЗД-0221 от 10.08.2001г.,  для последующего использования в качестве доказательства, опровергающего требования Комитета. Представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы, полагая встречный иск подлежащим рассмотрению по правилам главы 27 АПК РФ, а не в порядке искового производства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Заслушав мнения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал возможным оставить определение без изменения ввиду следующего.

Оставляя без рассмотрения встречный иск по указанным в определении основаниям, суд допустил нарушения норм материального права, поскольку встречный иск не содержит требования о расторжении договора аренды и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (ст. 452 ГК РФ) не требуется.

Основания для рассмотрения иска в рамках дела о банкротстве также отсутствуют: требования об оспаривании договора встречный иск не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаны судом обоснованными.

Вместе с тем, как указано в апелляционной жалобе и пояснил представитель Общества, встречный иск направлен на установление факта прекращения договора. Мотивы, по которым Общество полагает возможным отнести заявленное во встречном иске требование о признании договора прекращенным к фактам, имеющим юридическое значение, подлежат исследованию при рассмотрении дела по правилам гл. 27 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в основе заявленного Обществом требования указаны обстоятельства, связанные с правовым обоснованием прекращения обязательства, встречный иск, направленный на установление юридического факта, подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 217 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.08.2014г. по делу №  А56-21437/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 И.А. Тимухина