Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А56-45162/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2014 года

Дело №А56-45162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Чигаревой  Е.Н.

при участии: 

от заявителя:   представитель  не явился (извещен)

от должника:  представитель  не явился (извещен)

от подателя жалобы: Родыгина  О.Ю. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20864/2014)  Родыгина О.Ю.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 по делу № А56-45162/2011 (судья Адаев О.С.), принятое

по заявлению Администрации города Сочи

о включении в рамках требования в размере 2.821.586 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ»

установил:

            Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 24.10.2012 в отношении ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» 03.11.2012 №208.

            Для участия в первом собрании кредиторов Администрация города Сочи 11.01.2013 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» ее денежного требования  в размере 2 821 586 руб. 38 коп.

Определением суда от 23.01.2013 требование Администрации принято к производству и назначено к рассмотрению в процедуре банкротства, следующей после процедуры наблюдения.

Определением суда от 20.01.2014  заявление Администрации назначено к рассмотрению на 27.02.2014.

Определением суда  от 03.03.2014 (резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 27.02.2014) требование Администрации города Сочи в размере 3 033 023,58 руб., из которых 2 821 586,38 руб. – сумма основного долга, 211 437,20 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника: основной долг – в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, проценты за пользование чужими денежными средствами – отдельно после погашения основной суммы задолженности.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор  Родыгин Олег Юрьевич просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель  жалобы  указывает, что  уведомление    о заявлении   Администрацией денежных требований к должнику    он получил уже  после   даты судебного заседания, на котором оно было рассмотрено. Полагает, что в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   он не был извещен надлежащим образом   о требовании заявителя, что лишило его возможности   ознакомиться   с этим   заявлением  и принять  участие в судебном   заседании   по рассмотрению    этого  заявления, а также  представить в суд свои возражения  на него, что является существенным нарушением   процессуальных норм.

В судебном заседании Родыгин О.Ю. доводы, изложенные  в апелляционной   жалобе, поддержал.

На вопрос апелляционного суда пояснил, что в настоящее время он ознакомлен с заявлением Администрации и представленными в его обоснование документами. По существу заявленного требования возражений не имеет.

Конкурсный управляющий и кредитор, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились.В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 в отношении должника применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве).

Публикация сведений о применении правил застройщика в отношении должника осуществлена в газете «Коммерсантъ» 20.04.2013 №70.

Решением арбитражного суда от 30.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Публикация указанных сведений осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 11 от 25.01.2014.

Определением суда от 12.02.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Мариничев Андрей Иванович.

Требование Администрации города Сочи к ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ»  в размере 2 821 586 руб. 38 коп. рассмотрено арбитражным судом в процедуре, следующей после процедуры наблюдения, в связи с заявлением его по истечении тридцатидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

При рассмотрении требования Администрации судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2011 по делу № А56-54869/2010 с должника, ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ», в пользу кредитора, Администрации города Сочи,  взыскана задолженность по арендной плате за пользование земельным участком по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 29.09.2004 № 4900003249 за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 в сумме 914 899 руб. 99 коп.

Поскольку на дату подачи требования, должником не исполнено обязательство по погашению имевшейся задолженности, кредитором рассчитана сумма задолженности по арендной плате за период:

- с 12.01.2010 по 30.06.2011 в размере 1 731 110,17 руб., а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 333,90 руб.;

- 01.07.2011 по 22.08.2011 в размере 175 576, 22 руб., а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 103,30 руб.;

Общая сумма задолженности составила 3 033 023,58 руб., из которых 2 821 586,38 руб. – сумма основного долга, 211 437,20 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного Администрацией требования по праву и по размеру и признал его подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции относительно обоснованности заявленного кредитором требования законным и обоснованными. Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции неправильно определена очередность включения требования Администрации в реестр требований кредиторов должника и в этой части судебный акт подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика установлена статьей 201.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которой в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

При этом, удовлетворяя требование Администрации,  арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание подпункты 3 и 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, согласно которым в третью очередь реестра требований кредиторов включаются денежные требования граждан - участников строительства, в четвертую - требования остальных кредиторов, и ошибочно включил заявленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое определение изменить в части очередности учета денежного требования кредитора Администрация города Сочи в реестре требований кредиторов должника, включив его в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе кредитором Родыгиным О.Ю. не приведены мотивированные возражения  по существу заявленного Администрацией требования.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что им не получено уведомление о заявлении Администрации, что фактически лишило его возможности ознакомиться с этим заявлением, а также в установленный законом тридцатидневный срок предъявить свои возражения на него, что является существенным нарушением процессуальных норм, отклоняются апелляционным судом по тем основаниям, что, как было указано ранее, требование Администрации было заявлено в процедуре наблюдения и, в силу положений статьи 71 Закона о банкротстве, кредиторы, предъявившие свои требования для целей участия в первом собрании кредиторов, самостоятельно отслеживают информацию о заявлениях других кредиторов в целях предъявления возражений относительно их требований.

Кроме того, поскольку определением арбитражного суда от 05.04.2013 в отношении должника применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Закона о банкротстве, то в силу положений  пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве, расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований осуществляются им не за счет кредитора, заявившего требование, а за счет должника.

Таким образом, при   принятии заявления о включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции не проверяет наличие доказательств, подтверждающих компенсацию заявителем расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении требований иных кредитов.

В случае не исполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве данные действия (бездействия)  могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.03.2014 по делу №  А56-45162/2011  изменить в части   определения   очередности  удовлетворения  требования   кредитора, изложив   резолютивную часть   в следующей  редакции:

 Признать  требование Администрации  города Сочи в размере  3 033 023,58 руб., из которых  2 821 586,38 руб.  – сумма основного долга, 211 437,20 руб.  – сумма   процентов  за пользование   чужими денежными средствами, обоснованным   и   подлежащим включению в реестр   требований кредиторов   должника: основной долг – в четвертую очередь    удовлетворения   требований кредиторов, процентов   за пользование    чужими денежными средствами – отдельно   после   погашения основной суммы задолженности.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова